Книга известного британского историка Дж. Хоскинга выдержала уже более десяти изданий в Великобритании, США и России. Написанная на основе исследования многочисленных архивных материалов, она последовательно и непредвзято трактует события и факты советской истории и может быть использована учащимися старших классов, абитуриентами и студентами в качестве учебного пособия по истории СССР.
А если внимательно слушать книгу то будет понятно что СССР и не было тогда. Автор расскзывает от событий, которые привели к созданию СССР. Только в четвертой главе он повествует о том, как это было. Надо думать головой, прежде чем что-то ляпать
Как-то растерялась дыже... "История Советского Союза" глазами британского историка? И он непредвзято трактует факты советской истории? Может быть использована в качестве учебного пособия???? Серьезно?????? Еще слушать не начала, а уже невероятно удивлена и озадачена. Как-то попахивает уже.
ну-да, если что-то расходиться с комуняками , то это априори вранье
Молча так как данная книга намного правдивая чем совкая пропаганда по истории России
Откуда вам снать о правдивости содержания в книге. Прочли, получили инфо, включили голову, анализ-синтез, - обогатили себя значением внешнего воздействия и продолжайте жить. А тупить не надо....
Вообще ляпы конечно есть. Например, по мнению того же Солженицына Жуков не отличался какой-то особой гениальностью требуя атаковать противника в лоб и неся как правило значительные потери в живой силе и технике. Кстати при сталине других людей на руководящих постах, как правило, и не бывало, поскольку чтоб ладить с этой больной на голову сволочью надо было соответственно проявить себя.
А в зонах, как известно, формировались отряды зеков лояльных администрации, а не наоборот, как почему-то считает автор). В целом ничего особенного, Солженицын мне понравился больше, по крайней мере из первых уст.
Предатель Родины не может быть в принципе знатным балаболов, а по существу остаётся быть популярным и уважаемым многими читателями. Хотя, я к его творчеству равнодушен.
Хоскинг мыслит научно, но не принимает в расчет главного фактора политических процессов в России: покорность народа любой власти, в том числе самой неуважаемой. Моральные ограничения власти лишь подрывают ее и уважения к ней. Поэтому чем более деспотична власть, тем она прочней и тем авторитетней. С такой поправкой историческая логика Хоскгинга становится исчерпывающей.
Да уж, 17 год именно из-за покорности и случился, а потом ещё и многолетняя гражданская война - тоже от паталогической покорности и пассивности русского народа :)
Эту книгу можно, в лучшем случае, назвать мнением отдельно взятого человека, в худшем - агиткой и пропагандой. Вся книга пестрит оценочными словами и суждениями из разряда "хорошо-плохо", что в принципе противоречит сути научного подхода, состоящего в непредвзятом объективном изучении явлений нашего мира. Читать не советую.
В 1917 году Советского Союза ещё не было. Он был образован 30 декабря 1922 года.
Молча так как данная книга намного правдивая чем совкая пропаганда по истории России
А в зонах, как известно, формировались отряды зеков лояльных администрации, а не наоборот, как почему-то считает автор). В целом ничего особенного, Солженицын мне понравился больше, по крайней мере из первых уст.