Париж на три часа
16:55
02_00_00_Parizh_na_tri_chasa
16:25
02_00_01_Parizh_na_tri_chasa
14:58
02_00_02_Parizh_na_tri_chasa
24:22
02_00_03_Parizh_na_tri_chasa
23:24
02_00_04_Parizh_na_tri_chasa
33:36
02_00_05_Parizh_na_tri_chasa
25:07
02_00_06_Parizh_na_tri_chasa
06:36
02_00_07_Parizh_na_tri_chasa
19:23
02_00_08_Parizh_na_tri_chasa
23:18
02_00_09_Parizh_na_tri_chasa
15:30
02_00_10_Parizh_na_tri_chasa
46:55
02_00_11_Parizh_na_tri_chasa
18:44
02_00_12_Parizh_na_tri_chasa
03:23
02_00_13_Parizh_na_tri_chasa
0
%
25k
Другие озвучки
Рекомендации
Не зря критики запустили в обиход выражение "пикуляризация" нашей истории.
"Париж на три часа" мне не понравился.
А вообще, я встречал людей, которым не нравится Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Чехов, Толстой, Достоевский... Это в порядке вещей. Всё равно это классика.
Когда после 1991 года стали публиковать исторические романы дореволюционных писателей, стало ясно, что у многих из них Пикуль воровал тексты целыми страницами..
Даю одну наводку: Валишевский "Дочь Петра Великого"" и Пикуль "Пером и шпагой".
Передрал Пикуль в одном месте подряд примерно 20 страниц ПОДРЯД - слово в слово.
А продолжать с вами дискуссию, действительно нет смысла, так как вы своё собственное мнение выдаёте за истину. ))
Впрочем, можете не отвечать. Всего хорошего!))
Во-вторых, Пикуль при написании своих книг пользовался известными ему историческими документами и источниками, которые лично он считал наиболее достоверными. Если же вы считаете считаете наиболее достоверными совсем другие источники, то это вовсе не проблема писателя Валентина Пикуля.)))
А насчёт перевирания, могу сказать только то, что Пикуль пользовался при написании одними источниками и документами, а вы, очевидно, другими. И ещё неизвестно, кто и где больше переврал.
мне запали слова Пикуля в одном из последних интервью. Мудрый человек предвидел подобные споры.
Не дословно: Я один из первых, кто тронул многие страницы истории, но передал их в художественном виде. Я не всегда и везде передавал то, как есть располагал доступным материалом. Помните, что художественное произведение не есть документ. Скоро придет большое количество профессиональных молодых историков, больше меня располагающих документальными знаниями и меня не будут так превозносить, как сейчас.
Он очень в том интервью просил не считать, что его произведения точное изложение истории
Шли годы, я видела, как его слова подтверждаются.
Да, не забывайте - его образование - это школа юнг в Великую Отечественную.
А защищать Пикуля особой необходимости я не вижу. За какие-то ошибки, действительные и мнимые, его критиковали и при жизни. Злопыхателей и завистников всегда хватало! Но сейчас его произведения - это уже признанная литературная классика, нравится это кому-то или не нравится.
"- Моя популярность - только от того, что мало пишут подробностей про историю. Если таких писателей будет много - как раз меня будут уже не так много читать."
Ну тут он все-так ошибся.
Совсем через короткое время после этого его не стало. Для меня было поразительна его критика своего творчества, тогда показали его картотеку. Скорее всего, это интервью где-нибудь есть в интернете