Батюшка с паперти говорил обычное церковное бла-бла-бла без всякой конкретики, но, справедливости ради, потом дал пареньку вполне конкретный совет. К слову, Христос, когда к Нему подходили с вопросом "Учитель, что нам делать?" тоже отвечал вполне конкретно и далеко не для всякого эта конкретика была "Оставь всё и следуй за Мной". Крестьянин и помещик, раздавшие всё свое имущество нищим и ушедшие странствовать, я считаю, не увеличили количество Добра в мире (т.к. пострадали их близкие и нуждающихся стало ничуть не меньше, а напротив, больше на 2 человека. И уж тем более не стало больше Добра от того, что мать лишилась любимого ребенка, единственного своего утешения. Неужели это всё угодно Христу? Этот рассказ - не рождественская сказка (хотя чтец почему-то прочел его именно так), а жестокая сатира с подменой понятий, если не с кощунством. Общество сможет жить по заветам Христа только если всё человечество разом об этом договорится, а заодно и исчезнут все греховные наклонности каждого отдельного человека. Сие невозможно, по крайней мере до второго Пришествия. Можно только отдельному человеку стараться жить по заветам Христа, да и то не факт, что получится и дорога, кажущаяся отдельному человеку верной, не окажется в итоге ошибочной. Поэтому смешивать общественную сатиру и заветы веры - либо ошибка, либо кощунство. Хотя это не означает, что общество вообще не надо никак реформировать, или отказаться от заветов веры, как ни парадоксально это звучит. Но уж точно не надо сводить очень сложные вещи к примитивщине, что автор в данном случае, и делает, как мне кажется. Или это вопрос чисто к трактовке произведения?..