Настоящее есть. Его всё меньше и меньше, это так. Но пока оно есть, надо его искать и стремиться к нему. К настоящей любви, к настоящей работе, к настоящим людям. И к чистому воздуху. Пока мы ещё есть. Пока способны отличить настоящее от плохого или поддельного...
Аудиокомпозиция из нескольких рассказов Анны Валентиновны Кирьяновой.
Как прекрасно! Тонко , чувственно и бесконечно трогательно. Анна Валентиновна, огромное спасибо Вам, за минуты душевной реанимации. Однозначно добавлю эту книгу себе на полку, и буду прослушивать в минуты окончательного разочарования в людей.
Ни о чём. Нет глубины. Слабо с точки зрения психологии. А первый рассказ даже вредный. Всю жизнь держать обиду на мать, и не подумать о том, что её поступок может быть легко объясним на тот момент, например, особенностями здоровья одной из сестёр. Первой мыслью должно быть разумное объяснение, исходящее из любви. А не этот нелепый вывод о том, что мать одну дочку любила больше другой.
Ох, Валерия..., а ведь с точки зрения психологии, Ваше "ни о чём" просто классический пример обесценивания. Сотни тысяч благодарных сердец, которым Кирьянова оказала и продолжает оказывать реальную поддержку, вряд ли согласятся с Вами... А насчёт вывода - это ведь не вывод автора, а вывод самой дочки, который она проносила в своём сердце всю жизнь, до глубокой старости, как глубокую сокровенную боль. Ошибалась ли она? Исключить, конечно нельзя, но вряд ли это ощущение "синего молочка" возникло у неё от одного этого случая, скорее это был частный пример из длинной цепочки такого вот отношения. По роду своей работы я общаюсь с такими детьми, которых не то, что "синим молочком" поили, но буквально выбрасывали в мусорный бачок. А сестёр и братьев оставляли. И, наверное это тоже легко объяснялось "особенностями здоровья одного из детей": тех, что покрепче оставляли, а заморышей - с глаз долой, из сердца вон... Разные бывают матери, к сожалению. Вспомнилось сейчас библейское: "Руки мягкосердых женщин варили детей своих" (во время голода). Думаю, этот пример тоже не из воздуха был взят...
Про Ваше "обесценивание" - классический пример штампа. Про сотни тысяч: хорошо, что есть такие. Но есть и тысячи тех самых дочек, пронёсших необоснованное осуждение своих матерей. А всё потому, что не оказалось рядом психолога, который бы предложил им посмотреть на ситуацию с другой - неосуждающей - стороны.
И хороший психолог это не значит хороший писатель. Идея могла быть интересной и верной, но не получилось изложить её со всей глубиной.
Штамп-не штамп, но ведь Вы действительно начали с весьма очевидного и резкого обесценивания? Разве это верно с точки зрения психологии, и тем более, с точки зрения Любви? Не сами ли Вы призвали смотреть с другой, "неосуждающей стороны"? Я думаю - нет никакой ошибки у автора. Равно как и у Вас, в Вашей позиции тоже нет никакой ошибки. Просто Вы говорите о разных жизненных ситуациях. Кирьянова говорит о тех случаях, когда матери действительно поят "синим молочком" избирательно. Такие ситуации не просто имеют место быть, они слишком распространены, увы. И на них вот уж и действительно нельзя посмотреть с другой стороны, как нельзя посмотреть с другой стороны на поступки Чикатило или Гитлера. Хотя провести психологический анализ их жизни и понять почему они превратились в таких "избирательно любящих" монстров, конечно же можно. Но это бы явно вышло за рамки суперкороткого рассказа, лаконичного эссе, которое, как узкий луч света, всегда направлено на одну, конкретную ситуацию и не ставит целью всесторонний подробный анализ. Такие рассказы больше похожи на спасательный круг, который бросают утопающим в критический момент их бытия. И с этой задачей, на мой взгляд, рассказы Кирьяновой справляются в высшей степени прекрасно.
Ещё раз повторю: рассказы ни о чём, без глубины, мысль не доработана. Это моя точка зрения, нравится Вам или нет. Смиритесь, что есть иное мнение - оно всё равно есть.
То есть, само "иное мнение" имеет право быть, а мнению, взвешивающему это мнение, надлежит смириться и не иметь права на существование? Вы хотите бросить камень в воду - и не видеть ни брызг, ни кругов расходящихся. Но так не бывает, Валерия. Закон резонанса ещё никто не отменял.
То есть Ваше "ни о чём" - это пример взвешивания, тогда как моё возражение против такой нулевой оценки - это набор слов и обвинений? А я ведь как раз и был открыт к диалогу, и написал, что Ваша точка зрения тоже верная, но она относится к другой ситуации.
Просто так получилось, что в один и тот же день мне довелось наблюдать подряд два удивительных примера обесценивания. Первым был ролик на Ютьюбе названный: "Умеет ли играть на гитаре Сергей Орехов". Орехов - это гений русской семиструнной гитары, своего рода Паганини, вдохнувший душу в свой инструмент. Этого человека невозможно не уважать, зная какой огромной вклад он внёс в русскую гитарную школу, как пела в его руках гитара ( https://www.youtube.com/watch?v=M0XsYAzyFn0 ). И вот находится умелец, который вбрасывает на Ютуб своё "мнение", что игра Орехова это, дескать, "ни о чём", что ему недостаёт нужной техники и т.п. и весь ролик посвящён сплошному обесцениванию трудов великого мастера. Я ничего не стал там писать в комментариях, но испытал крайне неприятное чувство. Впрочем, все комментарии под этим роликом звучали примерно так: "Умеет ли играть Роналдо в футбол - рассуждает Артём Дзюба". И в этот же день, через короткое время, я прочёл это Ваше "ни о чём" о трудах человека, который оказал и продолжает оказывать огромную психологическую и сердечную помощь сотням тысяч сердец, буквально вытащенных из тьмы, депрессии и безысходности вот этими самыми рассказами, которые "ни о чём", "без глубины" и с "нелепыми выводами". И мне было очень неприятно это, Валерия, я ощутил глубокое чувство несправедливости от такого Вашего, на мой взгляд, весьма поспешного и невзвешенного, росчерка пера. Тем более, что Вы человек, который ищет "объяснения, основанного на любви". В свете этого тем более непонятно, как могли Вы вместе с водой выплеснуть и ребёнка - то есть, не увидеть в этих коротеньких рассказах самого главного - Любви, простоты, и огромного жизненного опыта - тех самых инструментов, которые и способны оказать подлинную практическую помощь, когда все прочие правильные теоретизирования бывают совершенно бессмысленны и бесплодны.
Мы здесь не на личной страничке некоего психолога. Всё, что Вы пишете - личное, и касается автора как специалиста, с которым я не знакома. Получить представление о его значимости для кого-то не могу.
Я высказываю мнение как читатель. Только относительно текста на бумаге.
Я не знаю нот, но я знаю буквы, тексты, книги. Я знаю сотни авторов, которые, не являются психологами, но они отличные писатели, дотягивающиеся до самых глубин души и моих читательских мыслей.
Будь автор хоть самый наиценнейший специалист из всех, но читатель не обязан прежде узнавать его биографию, специальность, мнение пациентов.
Я получаю впечатление о представленном в книге тексте. Вполне вероятно, что автор мыслит куда глубже, но в тексте это не нашло отражение. Тексты гораздо поверхностнее, чем могли бы быть: без глубины ощущений, без открытий для души.
Валерия, Вы правы со своей точки зрения. Вы высказали только свое мнение. Вы вправе это делать. У Вас картина мира не совпадает с картинами мира людей, которым нравится этот рассказ. И это нормально. Не может всем нравится все одинаково.
Захотелось здесь отметить один момент: любая картина, в т.ч, наверное и картина мира, состоит, как мозаика, из разных кусочков, которые лишь в совокупности своей составляют единое целое, о котором можно уже как-то судить. Нельзя судить о мозаике по одному её элементу, и тем более, требовать от этого элемента какой-то полноты объяснений. А эта маленькая аудиокнига - всего лишь несколько коротеньких рассказов из книги Анны Валентиновны. И судить о том, что здесь нет какой-то тщательной проработки проблемы уже только поэтому неразумно. Неразумно требовать от пазла явить собой всю картину целиком. Пазл может лишь побудить задуматься и искать прочие недостающие элементы. Которые есть, в том числе, и в других рассказах Анны Валентиновны. А открыть, образно говоря, одну страницу книги, ткнуть в неё пальцем, бегло пробежать по ней глазами и сказать, что она "ни о чём" - это как посмотреть на красивую комнату через замочную скважину... Это почти что сродни тому, что сказать: "Не читал, но осуждаю".
Здесь речь идет не о суде, а о том, что каждый вправе иметь иную точку зрения, которая не совпадает с другими. Картины мира у всех разные. У кого-то они похожи, больше совпадают и эти люди более одинаково смотрят на мир. У кого-то не совпадают. И эти люди смотрят на одно и тоже с разным восприятие. Я не осуждаю рассказы А.Кирьяновой, как и писала выше, что в них есть своеобразная польза. И я не осуждаю ее рассказы. Единственно, что сказала, что на одну ситуацию может быть разное мнение.
Наверное, мы с Вами о разных глубинах говорим. И измеряем их разными инструментами в разных местах. И пытаемся понять друг друга, говоря на разных языках. Вы говорите больше о глубине аналитической, постигаемой умом, тогда как я пытаюсь сказать о глубине сердечной, оперирующей больше образами, взывающей к воображению. Вы даже и здесь, в аудиокниге, видите лишь "текст на бумаге", что говорит прежде об аналитическом складе Вашего ума, для которого приоритетна сама информация, а на какой "бумаге" она напечатана, и какими "картинками" сопровождена - всё это далеко второстепенные детали... Всё, чего Вы не увидели в этих рассказах, Вы и не смогли бы там увидеть - эти "волны" направлены на другой "приёмник". Приёмник, рассчитанный на приём длинных волн, воспримет ультракороткие как сигналы "ни о чём". Человек, ищущий глубокой философской мысли или развёрнутых серьёзных объяснений, подкреплённых научными открытиями, воспримет чей-то коротенький рассказ или стихотворение, как звуки или буквы "ни о чём". В нём он не увидит абсолютно никакой полезной информации. Тогда как ребёнок заплачет от стишка, а чья-то душа развернётся от услышанной песни. Но для кого-то там будет лишь набор простых слов и примитивных рифм, под мешающие восприятию текста звуки.... Вывод здесь один: просто этот "месседж" не для Вас... Летучие мыши и дельфины слышат ультразвук, потому, что это - послание для них, он им жизненно важен. А человек не услышит в этом ничего, разве что испытав лёгкое раздражение от странных и неощутимых его ухом колебаний...
Сами себе нафантазировали, сами себе ответили. Ну уже хорошо, что до разности мнений дошли.
Извините, заглянула напоследок в Ваш комментарий для А. Позволю себе процитировать: "Они не претендуют на тщательное исследование с детальной проработкой проблемы". Ну, вот и славненько, вот и договорились )) Достаточно было убрать эмоции, и Вы сами отметили этот момент - лишь лёгкое обезбаливающее, и ничего более.
Заметьте, Валерия, что каждое Ваше сообщение начинается с предложения, построенного на обесценивании. Я вот, думаю, это такая тактика? Или просто особенность внутреннего мира человека? По крайней мере, со словами "любовь" и "психология" (не говоря уже о призыве к смирению) у меня никак Ваш посыл мысли не соединяется.
Так как же говорить с Вами, Валерия, о книге-то?.. неужели Вы не слышите свои цинично-обесценивающие нотки в каждом комментарии? Или их я тоже нафантазировал? С Вами желаешь говорить и откровенно, и искренно, но при таком отношении к собеседнику, как и к самой книге, разговора не получится, конечно. Очень странно, что Вы писали о такой установке, когда "первой мыслью должно быть разумное объяснение, исходящее из любви", тогда как Ваша первая мысль, хоть касаемо книги, хоть собеседника, является чем-то диаметрально противоположным этому. И зачем вообще какие-то "разумные объяснения", когда этой самой "любви" не ощущаешь ни капли...
Да прямо так и начните уже. В конце-концов хоть что-нибудь о книге напишите ))) Пора после стольких слов, штампов, псевдо психоанализа и обвинений.
Смелее! Переходите к ниге )))
Понятно. Продолжаете в том же духе. Ну что ж, первую мысль, основанную на любви, во мне Вы успешно уничтожили. Вижу, что Вы наслаждаетесь своими посылами и переходите уже в лёгкий троллинг. Жаль, что разговора не получилось, действительно жаль.
Понятие "Любовь" очень емкое и у каждого индивидуальное. Зависит от картины мира человека. И можно спорить до бесконечности, доказывая свою точку зрения. Только никто ничего не докажет. Каждый останется при своем мнении. Так как у доказывающих разные картины мира. Для одного любовь - это определенное понятие, сложившееся в его картине мира, Тогда, как для другого - совсем другое понятие. Свое понятие нельзя "втиснуть" в голову другому человеку с другим понятием об этом чувстве. Это бесполезно.
Но, Маленький Фонарщик, Вы не замечаете, что обесцениваете доводы Валерии? Извините, что вмешалась в ваш разговор.
Нет, не замечаю. Буду благодарен, если укажете мне, что именно я обесценил. Все мои возражения Валерии сводились к одному: нельзя начинать оценку чьих-то трудов, с которыми ты почти не знаком, т.к. фактически прочитал лишь одну страницу, словами: "Ни о чём". А любовь - чувствует и понимает каждый, не только человек, но даже и животное. Кошка и собака понимают, когда её любят, а когда презирают. Без всяких определений этого слова, каждый чувствует, что именно излучает человек, ведущий с тобой диалог: холод, высокомерие и насмешку, или же действительно любовь, тепло, и желание найти взаимопонимание. Также как мы прекрасно понимаем в физическом мире, когда нам тепло, а когда холодно, когда мягко, а когда жёстко, когда гладят, а когда укалывают, точно так и в мире психическом не стоит ссылаться на разное понимание этих понятий - душа прекрасно чувствует как любовь, так и презрение, равнодушие, колкость или любую другую эмоцию.
Любовь - это не эмоция, это чувство. И любовь может включать в себя и холод и высокомерие и насмешку. Любовь разная бывает. Поэтому я и говорю, смотря что человек вкладывает в понятие любовь. Все вкладывают разное. Также и в физическом мире в одной комнате у двух разных людей может быть разное восприятие температуры. Одному будет тепло, другому холодно. Одному жесткость нравится, другому мягкость. Не может быть одинакового восприятия у всех.
Разумеется, любовь, это чувство. Но чувство конкретное, а не абстрактное. Холод и насмешку Любовь в себя не включает, как не включает в себя и ненависть и презрение. Так же как чёрное не включает в себя белое, а белое - чёрное. Тогда в результате получается серое. Впрочем, мы живём в век смешения понятий. Это раньше можно было открыть Библию и прочитать в 13 главе 1Коринфянам у апостола Павла что такое Любовь, и какие качества она включает в себя. Теперь такой подход покажется многим устаревшим. Теперь традиционные ценности разрушаются, вековая мораль размывается, и наступает эра любви к оттенкам серого. Недаром "50 оттенков серого" набрали такую бешеную популярность в наши дни. Теперь понятие "Любовь", как конструктор Лего, можно собирать из любых удобных деталей. Только вот сердцу все эти лукавые сборки ни к чему. Оно прекрасно чувствует, когда его любят, а когда нет. Когда поят синим молочком, а когда жёлтым. Когда предлагают угощение, а когда поливают ядом. В мире физическом всё конкретно. Вот подойдёт кто-нибудь к Вам, плеснёт в лицо зелёнкой, или дыхнёт перегаром - и для всего этого сразу находятся у нас конкретные чёткие определения. А мир психический невидим, поэтому там можно мудрствовать лукаво и фантазировать что угодно, ублажая всех подряд. Это теперь называется "свобода". Но, как говорится, избавь Бог меня от таких свобод. Я уж лучше по-старинке, щи лаптем хлебать стану. Здоровее буду.
Для Вас любовь кокретное чувство, для меня абстрактное. Зачем Вы стараетесь всем доказать именно СВОЮ точку зрения? Не старайтесь, не тратьте свое драгоценное время. Хлебайте щи лаптем, кто Вам запрещает? И при чем тут свобода? Вы в какие-то дебри забрели. А разговор изначально был о том, что у всех НЕ МОЖЕТ быть единого мнения. Примите это, как факт. Зачем-то фильм приплели к разговору. Сегодня тоже можно прочитать в библии у апостола Павла о любви. Читайте. И другие пусть читают, если захотят. Вы хотите, чтобы все думали одинаково? Этого не будет.
Я не стараюсь ничего Вам доказать, а просто беседую с Вами, выражая свою точку зрения. Просто привык делать это от души, раз уж мы пересеклись в этом виртуальном пространстве. Тем более, что нас возможно читают и другие люди, которые захотят видеть обстоятельные доводы, а не формальные отписки. Всегда легче написать что-то типа "ни о чём" или "у каждого своё мнение" или писать коротенькие насмешки, сопровождая их соответствующими смайликами. Живём в век одноразовых стаканчиков, любое общение легко прерывается крестиком в правом верхнем углу. А фильм я "приплёл" потому, что его название прекрасно отражает сущность современной психологии, которая путём бесконечного смешения понятий выстраивает любые удобные концепции и оправдывает всё и вся. Поэтому-то она и не считается точной наукой (если вообще наукой), и больше напоминает мне скользкого угря, который выскользнет из любой руки, и путём бесконечной череды метаморфозов, тотчас примет удобную форму и содержание.
Философия тоже не считается точной наукой, как и политология и история и правоведение и филология и лингвистика и культурология и психология. Это ГУМАНИТАРНЫЕ Психология - это НАУКА. В основе ее стояли, если брать Россию наш великие выдающийся Ученый , психиатр, невропатолог, физиолог и психолог В.М.Бехтерев, затем его дело продолжила его внучка Н.Бехтерева, основательница института мозга в Москве. Также основоположниками были выдающиеся Ученые Сеченов и Павлов. Уже позже знаменитые Ученые Л.С.Выгодский и много других. Благодаря их разработкам сейчас делают сложные операции на мозге и помогают людям справляться с различными психическими заболеваниями и проводят психологическую коррекцию.
А насчет любви почитайте к примеру, книгу выдающегося мыслителя и духовного лидера, психолога Э.Фромма "Искусство любить". Узнаете, что существует несколько типов любви.
Отвечать больше Вам не буду. Мне некогда этим заниматься. Работать нужно.
Зачем Вы мне стараетесь доказать, что психология - это наука? Зачем стараетесь доказать именно СВОЮ точку зрения? Не старайтесь, существует и иная точка зрения ;)
Работайте, уважаемая А., не тратьте на меня своё драгоценное время. И искренне желаю Вам, чтобы никто о Ваших трудах, в которые Вы вкладываете своё время, свой опыт, свои силы и свою душу, не сказал однажды: "Ни о чём".
" Так как же говорить с Вами, Валерия, о книге-то?.. неужели Вы не слышите свои цинично-обесценивающие нотки в каждом комментарии? " " Ваша первая мысль, хоть касаемо книги, хоть собеседника, является чем-то диаметрально противоположным этому. И зачем вообще какие-то "разумные объяснения", когда этой самой "любви" не ощущаешь ни капли... "
" Заметьте, Валерия, что каждое Ваше сообщение начинается с предложения, построенного на обесценивании. Я вот, думаю, это такая тактика? Или просто особенность внутреннего мира человека? " Вот этими словами Вы обесценивали не" что конкретно", а Валерию.
Это не обесценивание, а констатация ярко выраженного факта. Если Вас кто-нибудь, к примеру, оскорбит на улице, посмеётся над Вами или иначе унизит, и Вы заметите данному человеку, что это оскорбление или унижение, то такое Ваше замечание не есть "обесценивание", а указание хаму, что он хамит. Впрочем, дело это совершенно бесполезное и неблагодарное в большинстве случаев, так как если человек так привык говорить с оппонентами в случае спора, то и самих указаний на это он не примет.
Для Вас не обесценивание, для меня да. Насчет самой Валерии не знаю, что она думает по этому поводу. Если меня кто нибудь оскорбит, или унизит, я не буду замечать данному человеку, что это оскорбление, или унижение, т.к. человека это только подзадорит. Я в этом случае применю техники амортизации из психологического айкидо.
Вот я тоже применяю "айкидо", когда оскорбят или унизят лично меня. Но когда оскорбляют друга, или просто уважаемого и дорогого мне человека, то могу и другими техниками воспользоваться.
Вы считаете, Валерия нахамила А.Кирьяновой, я считаю нет. Она высказала свое мнение. НЕ ВСЕМ ДОЛЖНО нравиться то, что нравится Вам. Доказывать обратное бесполезно.
Когда мне что-то не нравится, я могу написать: "мне это не нравится". Когда с чем-то не согласен, пишу: "не согласен". Но когда пишу: "Ни о чём" (и не добавляю хотя бы "для меня" или "на мой взгляд"), то это прямое обесценивание трудов человека, граничащее с обыкновенным хамством.
" По крайней мере, со словами "любовь" и "психология" (не говоря уже о призыве к смирению) у меня никак Ваш посыл мысли не соединяется ". Он и не соединится. Вы уже это поняли. Тогда зачем спорить и доказывать свою правоту? Вы правы по-своему. Другой прав по-своему.
Маленький Фонарщик, согласна с Вашими доводами. Да, у каждого СВОЯ карта мира. Каждый смотрит на мир по-своему, со своей позиции. Да, на какое-то короткое время маленькие рассказы Кирьяновой успокаивают, и это плюс. Но, как я писала Валерии, не решают проблем. Мы не знаем до конца, по какой причине матери избирательно относятся к своим детям. Причин может быть не одна, а очень большое количество. НО, " она проносила в своём сердце всю жизнь, до глубокой старости, как глубокую сокровенную боль. " - зачем? Зачем нести всю жизнь эту боль, которая оказывает влияние и на другие сферы жизни? Да, женщине нужно было вылечить эту боль, как мы лечим, например больной зуб, или перелом кости и т.д. Ведь в этих случаях обращаемся к специалисту для лечения. Женщине тоже нужно было обратиться к психологу для излечения душевной боли и жизнь ее заиграла бы яркими красками и не было бы этой боли обиды на мать. Я знаю о чем говорю.Хотя, конечно, рассказ дает успокоительный эффект на время. Как обезбаливающее. Такое тоже, наверно, нужно.
Благодарю Вас за ответ! Но вот, думаю, могла ли та женщина обратиться к высококлассному специалисту? Могут ли многие-многие пенсионеры, особенно живущие где-то в глубинках получить помощь квалифицированного психолога? Особенно сейчас, когда многие, как говорится, концы с концами сводят. Для них такое предложение прозвучит, пожалуй, как совет Марии Антуанетты народу есть пирожные, если у них нет хлеба. Некоторые вещи в жизни теперь являются по-сути элитарными, и многим абсолютно недоступны в силу разных причин. Я работаю среди стариков и инвалидов разных возрастов и психологи здесь меняются очень часто , но и самый лучший из них мне часто говорила, что работает здесь лишь в качестве "свободных ушей". Даже там, где есть психолог, ему зачастую совершенно не под силу распутывать сложные жизненные клубки пожилых людей, особенно когда имеет уже место деменция и прочие, скорее психиатрические проблемы. А простое доброе слово, тёплое сердечное отношение - спасает. И, возвращаясь к Кирьяновой: простая незатейливая история проникает в сердце коротким путём и вливает в него силы жить и надежду на что-то светлое и лучшее. Да, Вы верно сравнили - это, скорее, обезболивающее. Таблетка нитроглицерина или валидол под язык. Или рука друга, во время удержавшая на краю пропасти или отведшая дуло от виска. Но именно такую цель и преследуют эти рассказы. Они не претендуют на тщательное исследование с детальной проработкой проблемы. Но они могут дать второе дыхание, когда ты уже изнемог от жизненного бега, или указать дорогу в абсолютно кромешной тьме. Как свет маяка в ночном штормящем море. А дальше - греби, или расправляй паруса, или ищи высококлассного лоцмана, если это в твоих силах. Но есть первичный спасительный импульс, твоё сердце реанимировано, оно может хотя бы стучать и осознавать дальнейшие действия. В детстве однажды я зашёл с подростками в тёмный подвал какого-то старого сталинского дома. В нём абсолютно отсутствовал свет, а сам подвал напоминал мне тогда какой-то древний запутанный лабиринт. И вдруг мальчишки куда-то убежали, а я остался там один, без всякого источника света. И мне стало очень страшно, я стал звать на помощь, обшаривать стены в поисках выхода, кричать, но никто не отзывался. И вот наконец, кто-то чиркнул спичкой, я увидел ничтожный свет, который позволил мне тотчас сориентироваться в этом лабиринте и понять как из него выбраться. Спичка, ничтожная, маленькая спичка, зажегшаяся на коротенькое время - но я никогда не умалю её спасительной ценности, никогда не скажу, что она "ни о чём", потому, что понимаю, что как-то именно так и приходит к человеку то, что называют спасением...
Согласна с Вами только в формате того контекста, когда люди в деменции, или умственно отсталые, либо у них психические заболевания, или практически уже при смерти, или матери-одиночки, находящиеся на грани нищеты, которым некому помочь и у них нет своего жилья. Психолог в Вашей отрасли работы и не должна распутывать сложные жизненные клубки пожилых людей. Это не входит в ее компетенцию, т.к. люди эти этого не хотят. А насильно заставить человека быть счастливым невозможно. Это только ответственность этих людей за свою жизнь
А как же Вы писали, что в случае с "синим молочком" женщине надлежало обратиться к хорошему психологу? Речь-то там и шла о старом уже человеке, и её клубки уже точно никто распутывать не будет, разве что кот под ногами у кресла.
"Это давно было, еще до войны. В семье было две девочки, две сестрички... И прошла целая жизнь, девочки стали старушками, с внуками и правнуками. Им уже под девяносто было, когда бабушка Маша горько вдруг сказала детским голоском: "А меня мама не любила. И я всю жизнь это знала. Мне всегда в бутылочку наливали синее молочко". И заплакала, как ребенок..."
Значит в этом случае ничего исправить нельзя. Остается только жалеть. Хотя, и восемьдесят с чем-то лет у всех по разному проходит. Кто-то в немощности, а кто-то и по сцене бегает, как актер В.Зельдин до 102 лет. У всех по-разному.
Хотя и без психолога можно пройти этот урок. Говорю по собственному опыту (прошла через это, не будучи еще психологом, поняла умом своим). Все дело, КАК мы относимся к ситуации.
Отчасти с Вами согласна, как психолог. Конечно, с житейской точки зрения можно понять ту женщину, которой давали синее молочко. Но это с житейской, как практически все люди и делают, не работая с собой, со своими негативными мыслями и т.д. С житейской точки зрения людям хочется, чтобы их пожалели, "присоединились" к ним в их проблемах, посочувствовали. Это на небольшое время вызывает у людей чувство облегчения, НО не решает их проблемные ситуации. Как с психолог вижу другую сторону этой ситуации. Вы правы, необходимо проработать эту ситуацию, если она для человека проблемная. Тогда эти негативные переживания уйдут не на короткое время (как в случае жалости), а навсегда. Другое дело - люди не хотят прорабатывать, т.к. это требует затрат энергии, времени, могут возникнуть не ресурсные эмоции и т.д. Легче, когда тебя пожалеют, посочувствуют, "поймут". Но ситуация при этом как была не ресурсной, так и останется.
И хороший психолог это не значит хороший писатель. Идея могла быть интересной и верной, но не получилось изложить её со всей глубиной.
Ваши ответы больше похожи на набор слов и обвинений.
Просто так получилось, что в один и тот же день мне довелось наблюдать подряд два удивительных примера обесценивания. Первым был ролик на Ютьюбе названный: "Умеет ли играть на гитаре Сергей Орехов". Орехов - это гений русской семиструнной гитары, своего рода Паганини, вдохнувший душу в свой инструмент. Этого человека невозможно не уважать, зная какой огромной вклад он внёс в русскую гитарную школу, как пела в его руках гитара ( https://www.youtube.com/watch?v=M0XsYAzyFn0 ). И вот находится умелец, который вбрасывает на Ютуб своё "мнение", что игра Орехова это, дескать, "ни о чём", что ему недостаёт нужной техники и т.п. и весь ролик посвящён сплошному обесцениванию трудов великого мастера. Я ничего не стал там писать в комментариях, но испытал крайне неприятное чувство. Впрочем, все комментарии под этим роликом звучали примерно так: "Умеет ли играть Роналдо в футбол - рассуждает Артём Дзюба". И в этот же день, через короткое время, я прочёл это Ваше "ни о чём" о трудах человека, который оказал и продолжает оказывать огромную психологическую и сердечную помощь сотням тысяч сердец, буквально вытащенных из тьмы, депрессии и безысходности вот этими самыми рассказами, которые "ни о чём", "без глубины" и с "нелепыми выводами". И мне было очень неприятно это, Валерия, я ощутил глубокое чувство несправедливости от такого Вашего, на мой взгляд, весьма поспешного и невзвешенного, росчерка пера. Тем более, что Вы человек, который ищет "объяснения, основанного на любви". В свете этого тем более непонятно, как могли Вы вместе с водой выплеснуть и ребёнка - то есть, не увидеть в этих коротеньких рассказах самого главного - Любви, простоты, и огромного жизненного опыта - тех самых инструментов, которые и способны оказать подлинную практическую помощь, когда все прочие правильные теоретизирования бывают совершенно бессмысленны и бесплодны.
Я высказываю мнение как читатель. Только относительно текста на бумаге.
Я не знаю нот, но я знаю буквы, тексты, книги. Я знаю сотни авторов, которые, не являются психологами, но они отличные писатели, дотягивающиеся до самых глубин души и моих читательских мыслей.
Будь автор хоть самый наиценнейший специалист из всех, но читатель не обязан прежде узнавать его биографию, специальность, мнение пациентов.
Я получаю впечатление о представленном в книге тексте. Вполне вероятно, что автор мыслит куда глубже, но в тексте это не нашло отражение. Тексты гораздо поверхностнее, чем могли бы быть: без глубины ощущений, без открытий для души.
Извините, заглянула напоследок в Ваш комментарий для А. Позволю себе процитировать: "Они не претендуют на тщательное исследование с детальной проработкой проблемы". Ну, вот и славненько, вот и договорились )) Достаточно было убрать эмоции, и Вы сами отметили этот момент - лишь лёгкое обезбаливающее, и ничего более.
Смелее! Переходите к ниге )))
Но, Маленький Фонарщик, Вы не замечаете, что обесцениваете доводы Валерии? Извините, что вмешалась в ваш разговор.
А насчет любви почитайте к примеру, книгу выдающегося мыслителя и духовного лидера, психолога Э.Фромма "Искусство любить". Узнаете, что существует несколько типов любви.
Отвечать больше Вам не буду. Мне некогда этим заниматься. Работать нужно.
Работайте, уважаемая А., не тратьте на меня своё драгоценное время. И искренне желаю Вам, чтобы никто о Ваших трудах, в которые Вы вкладываете своё время, свой опыт, свои силы и свою душу, не сказал однажды: "Ни о чём".
" Заметьте, Валерия, что каждое Ваше сообщение начинается с предложения, построенного на обесценивании. Я вот, думаю, это такая тактика? Или просто особенность внутреннего мира человека? " Вот этими словами Вы обесценивали не" что конкретно", а Валерию.
"Это давно было, еще до войны. В семье было две девочки, две сестрички... И прошла целая жизнь, девочки стали старушками, с внуками и правнуками. Им уже под девяносто было, когда бабушка Маша горько вдруг сказала детским голоском: "А меня мама не любила. И я всю жизнь это знала. Мне всегда в бутылочку наливали синее молочко". И заплакала, как ребенок..."
Хотя и без психолога можно пройти этот урок. Говорю по собственному опыту (прошла через это, не будучи еще психологом, поняла умом своим). Все дело, КАК мы относимся к ситуации.