Хм, в принципе мне по нраву обучение латыни цитатами фраз, и весь этот разбор исторического реализма и отличные сноски, мне тоже весьма приятны, но как и в первой, так и во второй книге, я вижу проблемы в структуре сюжета. Ближе к концу сюжет начинает банально плыть, герой проявляет черты из-за которых выглядит жалко, а весь сюжет, вместо адекватной структуры с неожиданными поворотами и заумными думами, свойственными детективу, начинает перетекать в сторону необоснованной драмы, не то чтобы шибко неожиданной, нет, банально он не выглядит так, как будто у героя были бы хоть какие-то основания доводить всё до подобного и проявить непоследовательность самому себе в самый решающий момент. И ладно бы это было описано как нормальный эмоциональный слом и нерациональное решение, так этому слому приделяется столько же внимания, сколько и всем остальным решениям, из-за чего от скупости описания именно этого момента, он не выглядит в структуре повествования шибко весомее предыдущих решений и создаётся ощущение необоснованности подобного сюжетного скатывания в драматизм. И то, ладно бы это единожды, но это повторяется и в этой книге тоже, из-за чего на деле пугает, какой же слив в драму будет в следующей книге