Какая-то слишком фантастичная фантастика, червь который множество километров под землёй разъедает кислотой грунт, всесильное существо , тьма и туман.....

Главная героиня перехватила заказ от браминов у него, и пытался её убить когда она к бункеру с девочкой продвигалась

Странник, одна книга.

Немного непонятно, если Ирипио знал расположение другого выхода (где происходила финальная драка) , то смысл было всех манипуляций в книге (можно было к примеру устроить засаду на главных героев возле вторых ворот).
Откуда питание на пульту управления, где они перфокарты вставляли. По мнению автора начинка пульта вечная.
Каким образом без подготовки запустили генераторы, они год постоят и то куча нюансов для запуска.
Гермоворота у них открываются без проблем, как будто их пару раз в год обслуживают.
И так далее

Слишком фантастичная фантастика.

То есть в "шарах" Под нефть, имеется ; акамулятор ,лампочка на шнуре и баласт (в каждой цистерне это необходимо).

То есть он забрал деньги которые были направлены на благотворительность (у монастыря) , а на острове кинул испанца который отправился с отцом пятницы за остальные(да и остальных испанцев).

Страусы у нас в стране прекрасно на фермах растут, на улице зимой.

Во первых это книга для детей.
Во вторых жанр приключения
В третьих это не документалистика
По вашему все книги должны быть основаны на реальных событиях, с чётким соблюдением реализма?

Так ведь нет пошлятины, современного слэнга и за кадрового смеха и отливок (обозначающих где смеяться). Но много "понимающих" среди тех кто моложе.

Так их только 3

Чем правописание влияет на понимание "сути " ? Если вы другого мнения, будьте добры предоставить доказательства ( подтвержденые документально). И учтите, тексты из художественных книг не могут быть доказательствами, так как это в большинстве случаев фантазии авторов.

И в чем я по вашему не прав? Для начала прочитайте документально потвержденые книги, а потом уже можете умничать.

У чтеца одна интонация и тембр на протяжении всей книги.

Мягко говоря удивительно автор утверждает что у Жукова были гигантские потери.
Но умалчивает что он руководил и разрабатывал операции в большинстве случаев наступательного плана ( а в наступлении потерь намного больше чем в обороне).
К тому же он вёл общее командование , а не управлял войсками (всё и везде проконтролировать нереально), и думаю не для кого не секрет как младший командный состав гнали людей в бесмысленые лобовые атаки (не по заботясь о разведки, вооружении и так далее).
Стоит учесть ещё и нашу организованность, которой мы славимся.
Ещё можно посмотреть статистику, в сравнении с другими командующими.
К тому же противник мягко говоря, превосходил в организации и вооружении (когда к примеру, арт подготовка противника занимала час, а наша 10 минут, снарядов то нет, а потом ещё и авиация в точно указаное место, о количестве автоматического оружия можно и промолчать).
Тыловая служба тоже выше всяких похвал, когда люди гибли от голода.
Про медецину, автор сам описывает, и это в конце войны а не начале.
Про жестокость в начале войны при организации обороны, думаю никто спорить не будет что без неё было бы "весело". Например когда его назначили организовать оборону Москвы, от сомой обороны было только название (затыкание дыр, чем попало и т.д) большой процент людей стремится только лишь бы унести ноги куда подальше, так и как тут без жестокости. Или как без жестокости когда прибыв в Ленинград, там активно готовились к сдаче города.

Это как в наше время, условный строитель выстроил стену которая на следующий день развалилась или условный рабочий изготовил некий объект настолько плохого качества. А виноват в этом сами знаете кто, и его шайка.

Типа

Т