Озвучка отличная, но вот сама книга... Если честно, я не понял восторженных отзывов.
Вся история строится на том, что главный герой обиделся на человечество за то, что они не могут находиться рядом с ним из-за его "негативного эмоционального изоучения", полученного от расы каких-то грибов. Улавливаете на логику? Я, если честно, нет.
Ну да ладно, обиделся и обиделся. Допустим. Что по фантастике? А ее здесь, на деле, почти нет — она здесь лишь фантик. Весь этот лабиринт, который по итогу остался нераскрытым, раса грибов, и воспоминания главного героя о былых деньках, если честно, мне были совершенно неинтересны. А по поводу супер развитой расы, которая "не может признать в людях себе равных, так как они для нее как животные для нас" я вообще молчу — подобный "прием" совершенно банальный и неинтересный, даже (я бы сказал, тем более) для 1968 года.
"Фраза как некая аналогия, моего понимания вашего видения фантастического жанра, как физика. Который ее воспринимает через призму фундаментализма физических законов и констант." - Фразу вашу не знаю. И не надо строить понимание моего видения, обменявшись лишь парой комментариев. Вы меня не знаете. И да, будучи физиком, невольно на всё смотришь через призму науки. Но это не значит, что я критикую любое произведение, в котором есть технологические или физические допущения.
"Если проще, вы мне напоминаете того священника, который пытается служить двум богам." - Каким двум богам? Вы о чем?
"Нет, нет, я нисколько не хочу вас обидеть или как-то задеть. Я уважаю людей занятых в науке. В конце концов, вы подарили миру ядерное оружие." - Не стоит сводить все труды науки к негативным аспектам. Лекарства, интернет, микросхемы - это тоже результат науки.
"И теперь мы живем на пороховой бочке и читаем фантастику. Парадокс, не правда ли?" - Существование ядерного оружия не означает, что мы сидим на пороховой бочке. Да и никакого парадокса тут нет - научной фантастике порядка ста лет, бОльшую часть из которых ядерное оружие уже существовало.
"Но мы можем утешиться тем, что, Бог нам послал Иисуса, который обещал нам, что в конце концов, все будет хорошо. (Тоже парадокс, если учитывать что он знал о создании ядерного оружия в наши дни)" - Я атеист, и для меня это ничего не значит.
С чего вы решили, что фантастика - не мой жанр? Я слушал и Кларка, и Азимова, и многих других, и меня вполне устраивало.
По поводу софистики... Вы это к чему? В каком моменте я пытаюсь отказаться от объективной истины и доказать свою правоту на основе убедительности?
По поводу физики я рассуждаю, так как сам учусь на физика, плюс частично высказываю свое мнение.
Где я манипулировал очевидными вещами? В том моменте, где вы сказали про связь физики и фантастики? Так там вы действительно допустили ошибку, написав предложение с неверным смыслом.
Минусы:
- Главный герой, по моим ощущениям, совершает минимум самостоятельных действий.
- Минимум развития главного героя. Ну, вернее, оно есть, но описывается парой строчек.
- Мало событий. Вся история вкратце уместилась бы в нескольких абзацах.
- С учетом предыдущего пункта, слишком стремительный "успех" главного героя.
- Много историй о мире, уводящих повествование от настоящего момента.
Рекомендую? В целом, да. Вся история ощущается как темная сказка или сон при температуре 37, но не ждите от книги крутых развязок и сюжетных поворотов. Градус интереса лично у меня не особо менялся при прочтении, так что если вас спустя некоторое время не зацепило, то, наверное, не стоит продолжать.
"Фантаст не обязан дотошно знать физику, тем более квантовую." - это правда, только вот квантовое явление, которое автор попытался натянуть на макромир (человеческий масштаб) - это именно что отрытое и известное явление, а не что-то из разряда условностей по типу гипердвигателя, который авторы обычно не пытаются описать уже известными явлениями.
"А вот физика, много почерпнула из фантастики" - формулировка абсолютно неверная. Физика изучает устройство мира, она не может почерпнуть знание из человеческих придумок. Да, некоторые идеи науки были предвосхищены в книгах и в последствие были открыты и реализованы, но то, как вы это назвали, абсолютно неверно. Данная же книга современная, "использующая" известное явление, никаких совершенно новых оригинальных идей здесь нет.
"Если мыслить шире неких «констант», можно много открыть интересного" - да, да, "мысли шире", я понял. Опять-таки, в книге ничего такого нет.
"К примеру, переснимете фильм «Константин» строго опираясь на фундаментальную физику." - А зачем? С какой целью?
Вторая половина книги гораздо хуже первой, будто писал кто-то другой. Сначала: новое общество, обустройство в новом мире, и ожидаешь какого-то действия, а во второй половине какие-то любовные размышления, почти самоубийство, чуть ли не насилие над девушкой, флэшбеки и терзания на корабле, разговор с еще одним членом экипажа и... Конец. Разочарован.
Прочитал до конца, почитал комментарии, и в итоге у меня лишь один вопрос: а в чем был смысл всего этого произведения?
Куча людей из разных десятилетий по своему собственному согласию попадают в некий мир-эксперимент, представляющий из себя полосу, ограниченную высокой стеной и бесконечно глубоким обрывом. Солнце, по своей сути, - светильник, включающийся и выключающийся в определенной время.
На протяжении книги происходит много разных событий: вторжение обезьян, расследования, переворот власти, поход, и т.д. Среди этих событий, в том числе, какие-то, на мой взгляд, непродуманные около философские действия, по типу исчезающего кирпичного дома с шахматами из живых людей, как будто упавшие с желтой стены мертвые люди, какие-то появляющиеся и исчезающие наставники, ходячие статуи в далеком городе, замедление времени и т.д.
Объяснения событиям не будет. "Эксперимент есть эксперимент". Непонятно, что это вообще за место. Непонятно, зачем вообще люди соглашаются сюда приходить. Действий много, как и попыток различных рассуждений.
Я еще учусь в институте, занимаюсь наукой, и я вот ну вообще не понял, зачем это всё. Продуманный мир? Тут ничего не объясняется. Интересные персонажи? Я бы сказал, они довольно карикатурные и типичные. Интересные рассуждения? Лично я для себя ничего интересного не нашел.
- Куча накиданных и звучащих невпопад научных терминов
- Поверхностное описание неинтересных миров
- Нудное повествование
По моему мнению, это почти мусор. Подойдет, может быть, только если вы ну вообще ничего не читали и не смотрели из научной фантастики.
Сама идея книги, что человек не найдет мира, в котором ему будет абсолютно комфортно, не раскрыта от слова совсем. Естественно, если делать такие односложные запросы без всяких условий и оговорок, то попадешь хрен знает куда.
+ Необычная идея для киберпанка.
+ Побочные истории, раскрывающие мир и связанные с основной историей.
- Довольно стремительное развитие событий под конец книги.
- Многовато вульгарных описаний с сосками, грудью, и т.д.
- Бессмертные существа, a.k.a. ловцы душ, поглощающие эти души, во главе корпорации - это совершенно не то, что лично я бы хотел видеть в киберпанке.
В целом, неплохо, но вряд ли буду читать продолжение.
Ооочень затянуто, раза в полтора или два более тягомотно, чем первая книга. Особенно учитывая смену повествующего лица и совершенно ненужное повторное знакомство этого персонажа с героями первой книги и с цивилизованным миром... Только на 20% хватило.
Офигенная книга, но ептель моптель... Будучи физиком, у меня сгорела жопа от объяснения двухщелевого опыта. "Если смотреть на электрон, то будут две полоски, а если не смотреть, то будет интерференция" - вот из-за подобного убогого объяснения люди и начинают верить в квантовый мистицизм и прочие псевдонаучные теории. Под выражением "смотреть на электрон" подразумевается наблюдение, через какую щель он проходит, а наблюдение в квантовом мире (напомню, мы хотим увидеть микроскопический электрон) ВЛИЯЕТ НА СИСТЕМУ. Это не макроскопический привычный мир, в котором можно с помощью приборчика измерить скорость машины, просто направив этот приборчик на нее, при этом почти никак не повлияв на саму машину. Если вы хотите найти электрон, вам надо обнаружить его с помощью другой частицы, а эта другая частица при взаимодействии с электроном МЕНЯЕТ ЕГО ПАРАМЕТРЫ, из-за чего интерференции уже не будет. А теперь прочитайте еще раз то, что я процитировал из книги, и осознайте, что это охренеть какие разные формулировки. P.S. Да, там дальше говорится, что приборы - тоже наблюдатели, только вот акцента на этом сделано меньше, да и всё равно нифига не понятно, каким образом это явление из микромира автор умудрился натянуть на макромир...
Вся история строится на том, что главный герой обиделся на человечество за то, что они не могут находиться рядом с ним из-за его "негативного эмоционального изоучения", полученного от расы каких-то грибов. Улавливаете на логику? Я, если честно, нет.
Ну да ладно, обиделся и обиделся. Допустим. Что по фантастике? А ее здесь, на деле, почти нет — она здесь лишь фантик. Весь этот лабиринт, который по итогу остался нераскрытым, раса грибов, и воспоминания главного героя о былых деньках, если честно, мне были совершенно неинтересны. А по поводу супер развитой расы, которая "не может признать в людях себе равных, так как они для нее как животные для нас" я вообще молчу — подобный "прием" совершенно банальный и неинтересный, даже (я бы сказал, тем более) для 1968 года.
"Если проще, вы мне напоминаете того священника, который пытается служить двум богам." - Каким двум богам? Вы о чем?
"Нет, нет, я нисколько не хочу вас обидеть или как-то задеть. Я уважаю людей занятых в науке. В конце концов, вы подарили миру ядерное оружие." - Не стоит сводить все труды науки к негативным аспектам. Лекарства, интернет, микросхемы - это тоже результат науки.
"И теперь мы живем на пороховой бочке и читаем фантастику. Парадокс, не правда ли?" - Существование ядерного оружия не означает, что мы сидим на пороховой бочке. Да и никакого парадокса тут нет - научной фантастике порядка ста лет, бОльшую часть из которых ядерное оружие уже существовало.
"Но мы можем утешиться тем, что, Бог нам послал Иисуса, который обещал нам, что в конце концов, все будет хорошо. (Тоже парадокс, если учитывать что он знал о создании ядерного оружия в наши дни)" - Я атеист, и для меня это ничего не значит.
По поводу софистики... Вы это к чему? В каком моменте я пытаюсь отказаться от объективной истины и доказать свою правоту на основе убедительности?
По поводу физики я рассуждаю, так как сам учусь на физика, плюс частично высказываю свое мнение.
Где я манипулировал очевидными вещами? В том моменте, где вы сказали про связь физики и фантастики? Так там вы действительно допустили ошибку, написав предложение с неверным смыслом.
- Богатая мифология.
- Мрачная атмосфера.
- Зачастую кровавые описания.
Минусы:
- Главный герой, по моим ощущениям, совершает минимум самостоятельных действий.
- Минимум развития главного героя. Ну, вернее, оно есть, но описывается парой строчек.
- Мало событий. Вся история вкратце уместилась бы в нескольких абзацах.
- С учетом предыдущего пункта, слишком стремительный "успех" главного героя.
- Много историй о мире, уводящих повествование от настоящего момента.
Рекомендую? В целом, да. Вся история ощущается как темная сказка или сон при температуре 37, но не ждите от книги крутых развязок и сюжетных поворотов. Градус интереса лично у меня не особо менялся при прочтении, так что если вас спустя некоторое время не зацепило, то, наверное, не стоит продолжать.
"А вот физика, много почерпнула из фантастики" - формулировка абсолютно неверная. Физика изучает устройство мира, она не может почерпнуть знание из человеческих придумок. Да, некоторые идеи науки были предвосхищены в книгах и в последствие были открыты и реализованы, но то, как вы это назвали, абсолютно неверно. Данная же книга современная, "использующая" известное явление, никаких совершенно новых оригинальных идей здесь нет.
"Если мыслить шире неких «констант», можно много открыть интересного" - да, да, "мысли шире", я понял. Опять-таки, в книге ничего такого нет.
"К примеру, переснимете фильм «Константин» строго опираясь на фундаментальную физику." - А зачем? С какой целью?
Куча людей из разных десятилетий по своему собственному согласию попадают в некий мир-эксперимент, представляющий из себя полосу, ограниченную высокой стеной и бесконечно глубоким обрывом. Солнце, по своей сути, - светильник, включающийся и выключающийся в определенной время.
На протяжении книги происходит много разных событий: вторжение обезьян, расследования, переворот власти, поход, и т.д. Среди этих событий, в том числе, какие-то, на мой взгляд, непродуманные около философские действия, по типу исчезающего кирпичного дома с шахматами из живых людей, как будто упавшие с желтой стены мертвые люди, какие-то появляющиеся и исчезающие наставники, ходячие статуи в далеком городе, замедление времени и т.д.
Объяснения событиям не будет. "Эксперимент есть эксперимент". Непонятно, что это вообще за место. Непонятно, зачем вообще люди соглашаются сюда приходить. Действий много, как и попыток различных рассуждений.
Я еще учусь в институте, занимаюсь наукой, и я вот ну вообще не понял, зачем это всё. Продуманный мир? Тут ничего не объясняется. Интересные персонажи? Я бы сказал, они довольно карикатурные и типичные. Интересные рассуждения? Лично я для себя ничего интересного не нашел.
- Поверхностное описание неинтересных миров
- Нудное повествование
По моему мнению, это почти мусор. Подойдет, может быть, только если вы ну вообще ничего не читали и не смотрели из научной фантастики.
Сама идея книги, что человек не найдет мира, в котором ему будет абсолютно комфортно, не раскрыта от слова совсем. Естественно, если делать такие односложные запросы без всяких условий и оговорок, то попадешь хрен знает куда.
+ Побочные истории, раскрывающие мир и связанные с основной историей.
- Довольно стремительное развитие событий под конец книги.
- Многовато вульгарных описаний с сосками, грудью, и т.д.
- Бессмертные существа, a.k.a. ловцы душ, поглощающие эти души, во главе корпорации - это совершенно не то, что лично я бы хотел видеть в киберпанке.
В целом, неплохо, но вряд ли буду читать продолжение.