Первое. В русском языке есть 5 основных принципов построения орфографии. Всё они противоречат друг другу. Почему в написания используется то или иное правило не сможет ответить даже самый заядлый лингвист. Я из людей для которых пытка заморачиваться с каждой буковкой. Ошибся извиняюсь, но неужели я не смог донести до вас мысль.
Второе. Если напишу что-то достойное обязательно выложу и отправлю вам ссылку. Плодить мусор, не хочется.
Третье. Как вышеперечисленное оправдывает автора? Рассказ очень посредственный и я не одинок в этом мнении.
Мне кажется автору стоит немного вырости над собой прежде, чем заниматься размножением подобной писанины. Поверьте такого, даже на этом сайте и без вас хватает. Популярности не сыщете, а хейта огребёте по полной. Это конечно только моё мнение, но вам еще рановато. Чтоб иметь хорошую идею для рассказа, нужно захотеть что-то сказать. Я человек начитанный и вижу сплошные заимствования если не сказать грубее. Не нужно так.
Ну это такой ужастик. Со всеми сопутствующими деталями. Долгое вступление, быстрая развязка, картонные персонажи - жертвы, много секса и насилия. Удалось ли автору нагнать саспенса, оценить сложно, скорее да. Книга написана в 1980 году и современному зрителю будет казаться вторичной, хотя всё как раз наоборот.
Сюжет очень простенький. Нельзя сказать, что его нет, но и богатым его тоже не назовёшь. К тому же, не покидает ощущение, что где-то я это всё уже слышал. Скорее нет чем да.
На сколько я понял, писака посредственный. В Википедии упоминается масса всего, но лично я про него слыхом не слыхивал. Зато он известен как ярый фанат, пытавшийся возродить популярность Лавкрафта. Если судить по этому рассказу получалось так себе. Ну, за старание плюсик.
Не нужно быть сомелье, чтоб отличить кислый компот от мартини. Достаточно один раз попробовать мартини. Пройдёмся по винотеке. Кинг оживлял родственников чтоб показать, что мёртвых сложно полюбить. Лавкрафт описывал страх перед научной возможностью такого оживления. Матесон придумал мир в котором единственный живой человек может быть монстром для общества мертвецов. Брукс так документально описал войну с зомби, что после прочтения складывается ощущение, что все было на самом деле. Я уже молчу про серию комиксов Киркмана в которых взятый за основу концепт Ромеро исследуется со всех сторон жизни. Кстати, Достоевский про зомби не знал, но даже он любил порассуждать о людях лишившихся человечности и от того похожих на оживших мертвецов. Как всё это можно было пропустить и придти к восхищению вот этим? ГГ просто убивает зомби, всю дорогу, буквально, больше ничего. Это не «постап» это какие-то «птср»
Хотя. Кому то нужно мартини и обязательно в виде коктейля, а кто то с удовольствием глушит пивко кружками, верно? Каждому своё.
Евгений я извиняюсь. Силюсь понять. Все пишут хороший, я вижу лишь штампы и заимствования посредственно сшитые воедино. Может вы мне объясните? Что вы видите в рассказе? Чем он вас зацепил? Зацепил ли вообще?
Очень ленивое. Автор прям сначала стал делать из героев негодяев чтоб их не жалко было скормить бабайке. ГГ напротив, настолько положительный, что он, сюрприз, останется в живых. Эталон как не нужно писать рассказы. С другой стороны. Всем в коментах понравилось. Может это я просто ничего не понимаю?
Не плохо. Сюжет простенький, но он есть и даже со смыслом. Мне такое не близко, но кажется, что кто-то найдёт в этом себя. Автору совет - персонаж который просто рассказывает в чём дело и только для этого существует это лень. Гораздо интереснее было бы наблюдать небольшое расследование.
Второе. Если напишу что-то достойное обязательно выложу и отправлю вам ссылку. Плодить мусор, не хочется.
Третье. Как вышеперечисленное оправдывает автора? Рассказ очень посредственный и я не одинок в этом мнении.
Хотя. Кому то нужно мартини и обязательно в виде коктейля, а кто то с удовольствием глушит пивко кружками, верно? Каждому своё.