описание не соответствует содержанию. на 4: 24:07 начинается лекция о автора . зачем это вставлять в детектив совершенно не понятно, да детектив где- так рассуждения про мужчин нудно очень, прокрутила и бросила.
Для меня соло левелинг это не про впечатление от всего произведения. Скорее про то, какое ощущение он создает моментами. Понятное дело, что Чан Соннак исписался под конец и выдавил из себя концовку, но созданный им лор, сама концепция до сих живет и используется другими авторами. Он в этом жанре не первопроходец, вроде бы Легендарный лунный скульптор первый (может я ошибаюсь). Но он написал самую яркую для своего времени новеллу. Эпик, боевка, сюжет - все было хорошо, но потом вдохновение закончилось. Ну и для меня это "особое произведение" как первая любовь - я ведь с нее начал озвучивать ранобэ, поэтому могу ей простить некоторые прегрешения.
А мне его фантастика Место понравилась. Конечно, это больше ужасы и мистика, но с философским подтекстом. Да, безнадега и там присутствует, но такой уж автор фаталист. И какой никакой хэппи-энд там всё-таки есть.
Дорогая Энни, спасибо огромное за Ваши прекрасные озвучки книг! Невероятно приятно слушать Вас! Поздравляю Вас с днём рождения Желаю Вам здоровья и счастья! Пожалуйста, выздоравливайте! Хочется слушать и слушать Вас!
Вы считаете, что ценность романа определяется наличием у героя «серьёзной идеи»? Тогда очень странно приводить в пример Достоевского. У Достоевского на примере есть Раскольников. Его теория психологически сильна, но философски очень слабая: он делит людей на тех, кому позволено переступать закон, и остальных, а убийством фактически проверяет к какой категории принадлежит сам. Допустим, доказал бы себе, что «право имеет». И что из этого дальше следует? Как философская система очень неполно и логически дыряво
И сила Достоевского как раз не в безупречности идей его героев а в том что он делает эти идеи психологически реальными и доводит человека под воздействием идей до предела.
И я не понимаю слова ваши «совершенно напрасно». Почему литературное произведение обязано куда-то ясно привести героя или читателя? Если человек противоречив, странен, совершает поступки без какой-то там программы и так и не складывается в одну формулу или идею это само по себе может быть предметом литературы.
И тем более называть Гамсуна «закосом под Достоевского» просто потому, что оба пишут о внутренне нестабильных людях. Сходство предмета ещё не делает одного писателя подражанием другому.
И сила Достоевского как раз не в безупречности идей его героев а в том что он делает эти идеи психологически реальными и доводит человека под воздействием идей до предела.
И я не понимаю слова ваши «совершенно напрасно». Почему литературное произведение обязано куда-то ясно привести героя или читателя? Если человек противоречив, странен, совершает поступки без какой-то там программы и так и не складывается в одну формулу или идею это само по себе может быть предметом литературы.
И тем более называть Гамсуна «закосом под Достоевского» просто потому, что оба пишут о внутренне нестабильных людях. Сходство предмета ещё не делает одного писателя подражанием другому.