Автор владеет стилем, умеет доходчиво и с юмором донести свои идеи. Этого у него не отнимешь.
Но слушая/читая Никонова стоит иметь в виду, что тщательностью в проработке материала он не отличается и весьма легко может выдавать спорные, а то и противоречащие фактам, но чем-то понравивишиеся ему (а то и им самим выдуманные) версии за доказанные. Еще пример в данной книге (кроме приведенного мною в предыдущем посте): автор уверенно рассуждает о "римском" и "карфагенском характерах", игнорируя то обстоятельство, что о карфагенянах мы знаем исключительно со слов греков и римлян. Интересно, что бы он сказал о том, кто составил бы мнение о "русском характере" исключительно со слов западных европейцев и американцев? О карфагенском искусстве вообще какую-то ерунду написал - якобы оно выглядит столь же чуждым для нас как и искусство майя. Вообще-то карфагенское искусство находилось под сильным влиянием греческого и то немногое, что от него осталось выглядит по большей части вполне "человекообразно" и на наш современный вкус.
Но слушая/читая Никонова стоит иметь в виду, что тщательностью в проработке материала он не отличается и весьма легко может выдавать спорные, а то и противоречащие фактам, но чем-то понравивишиеся ему (а то и им самим выдуманные) версии за доказанные. Еще пример в данной книге (кроме приведенного мною в предыдущем посте): автор уверенно рассуждает о "римском" и "карфагенском характерах", игнорируя то обстоятельство, что о карфагенянах мы знаем исключительно со слов греков и римлян. Интересно, что бы он сказал о том, кто составил бы мнение о "русском характере" исключительно со слов западных европейцев и американцев? О карфагенском искусстве вообще какую-то ерунду написал - якобы оно выглядит столь же чуждым для нас как и искусство майя. Вообще-то карфагенское искусство находилось под сильным влиянием греческого и то немногое, что от него осталось выглядит по большей части вполне "человекообразно" и на наш современный вкус.