Это не ужасы, это скорее путеводитель по миру с описаниями всего того, что в остальных текстах только упоминается. Посмотрите налево - это плато Лленг, посмотрите направо - это Санрат.
Не все, на чем написано "Лафкрафт" - хорошо. Не зря эти... кусочки - редкочитаемы. Больше похоже на наброски кетчупом на салфетках, чем на литературные произведения.
Очень длинное произведение. Но не очень... осмысленное, что ли... Томас Манн периода "Волшебной горы" ощущался как человек с широко раскрытыми глазами. Это же произведение вызывает впечатление сугубо тоннельного зрения. Главный герой - симпатичный в целом персонаж, рассказчик - сугубо неприятная личность, этакая рыба-прилипала, которая вертится вокруг большой и сильной акулы. Весь роман вспоминался рассказ Аверченко "Воспоминания о Чехове" (или как-то аналогично). Ни одной новой идеи из книги не почерпнуто, ни одного свежего образа - не вынесено. Гуманистический пафос, как обойный клейстер, все льется и льется, все тянется и тянется, ни вкуса, ни запаха, и только мухи прилипают и дохнут.
Бывают книги, по которым определяется каста, по наличию которых на полках понимаешь - есть смысл разговаривать с человеком, или ну его с порога. Вот Сартр - не про это. Это скорее возрастное и ощущенческое. Отлично представляю себя в определенном возрасте, когда Сартр не просто не зашел бы, а был бы отвергнут напрочь. Сейчас что-то там звякнуло в унисон. Сейчас могу уверенно сказать - очень хорошая вещь, но точно не буду никому рекомендовать. Если вас никогда не тошнило по моральным причинам - не трогайте эту вещь - не зайдет. Если эта штука понравилась - гляньте "Тропик Рака" Миллера.
Ирина Ерисанова - умница, хотя пока не погружаешься в книгу, от ощущения строгой учительницы литературы избавиться сложно.
Во-первых - отменная начитка! Давно не получала столько удовольствия именно он исполнения.
Во-вторых - это Кортасар. Если вам где-то в аннотация пишут: книга про джазового музыканта, примерно этого он Кортасара и ожидаешь. 100% попадание. Пошла слушать Джонни Картера.
Это - не фантастика. Это - публицистика. Очень много эмоций на грани истерики, авторского отношения и его же оценок. Отрицательное количество фактов, ноль характеров. Инструменты фантастики, отточенный А. и Б. Стругацкими, Ефремовым, Беляевым и прочими мастерами, Айтматов держит криво и пользоваться ими не умеет. Наверное, для своего времени это произведение чего-то стоило. Сейчас оно ощущается как анахронизм. Вроде и идеи должны быть общечеловечекскими, и темы вроде традиционны высокие. А ощущается как некий памфлет против некой действительности, сгинувшей. А без нее, как любое произведение без противника, смысл вытек.
Чтецу большое спасибо. Начитка отличная. Если бы не Юрий Забровский - бросила бы на середине. А штуку лучше перенести в современную прозу, а из фантастики выпилить.
Французы ставят ударение в фамилиях и именах собственный на последний слог: "БландО", "де ОсЕй". Олег Булдаков читает по другому переводу, более художественному, что ли, более образному. Это что касается чтеца.
Что касается проведения - мое любимое у Лавкрафта: лаконичное, атмосферное, и, повторю предыдущего рецензента: "Потрясающее"!
Ирина Ерисанова - умница, хотя пока не погружаешься в книгу, от ощущения строгой учительницы литературы избавиться сложно.
Во-вторых - это Кортасар. Если вам где-то в аннотация пишут: книга про джазового музыканта, примерно этого он Кортасара и ожидаешь. 100% попадание. Пошла слушать Джонни Картера.
Чтецу большое спасибо. Начитка отличная. Если бы не Юрий Забровский - бросила бы на середине. А штуку лучше перенести в современную прозу, а из фантастики выпилить.
Что касается проведения - мое любимое у Лавкрафта: лаконичное, атмосферное, и, повторю предыдущего рецензента: "Потрясающее"!