Ну романтичности в написанном мною слове "революционеры" ничего нет и даже в подтексте, это уж вы для "красного словца" добавляете от себя, дабы подчеркнуть мою контру к вашему комментарию и для того чтобы читающие это увидели. Хороший приёмчик, один из методов при ведении диалога для подавления диспутирующего))).
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.
Я не пытаюсь оспорить ваше мнение, обязательно прослушаю указанные вами книги, но почему вы думаете, что "однобокость" видения (как у В.Пикуля) не присутствует у указанных вами авторов? Пьер Жильяр жил припеваючи при царе и был уважаем семьей и тут его лишили этого благоденствия, скорее всего получил не плохих (извините) люлей от революционеров. Так какую информацию, по вашему, он озвучит в своих произведениях?
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.