Это настолько неудачно, что я даже не смог оторваться от прослушивания. Типичный представитель фантастики, повествующий об истории, которая случилась явно не на нашей Земле, а на её странной и одномерной копии.
Действующие лица изъясняются как герои дешёвого симулятора свиданий. Представьте, что я начну свой комментарий в духе: «Волков. Зовут Евгений, для друзей Женя. Слушаю аудиокниги уже десять лет, помню как...» — а к сути перейду спустя триста слов. Внятной канвы нет: она мечется вверх-вниз, но остаётся таким же примитивным полотном. Не выручают ни блёклый экшен, ни потуги на драматургию. Характеров здесь не найти. Все, включая главного героя, — безликие статисты с ярлыками-именами. Атмосфера висит на паре спичек-подпорок, выдернутых из фандома (S.T.A.L.K.E.R. и подобное). О мотивации поступков лучше промолчать.Что до писательской манеры — она не срабатывает. Я слышу сухой текст, но не «вижу» картин.
Итог: 1/5.
Всё крайне печально. С другими работами автора не знаком, но этот рассказ — однозначно провальный.
Насколько я знаю, их уход связан с политикой YouTube в отношении российских каналов. Некоторую роль также сыграли токсичные комментарии отдельных слушателей — всё же Den Blues и Cupidon работали с довольно специфичным контентом. Изначально они перешли на «Дзен», а архивы их аудиокниг временно были доступны в официальном сообществе «ВКонтакте», но и там надолго не задержались. Насколько мне известно, сейчас часть архива хранится у сообщества ССК, однако они не публикуют его в открытый доступ (возможно, из-за рисков политики YouTube). Теперь, чтобы переслушать некоторые их работы, приходится искать на сайтах с аудиокнигами.
После прочтения комментариев к рассказу я остался в недоумении. Это преподносится как глубокая социально-политическая сатира? Чопорные намёки на современных деятелей через искажённые фамилии? Не знаю, не знаю.
Мой ориентир — Чехов с его лаконичным гуманизмом, Гоголь с язвительным абсурдом, Салтыков-Щедрин с беспощадной аллегорией. Хаксли, Оруэлл, Замятин — мастера антиутопий, где каждая деталь работает на систему. Даже Сенека две тысячи лет назад обличал пороки так, что его тексты до сих пор звучат актуально — без намёков вроде «Мерзулина».
А герой-то чему удивляется? Если он ностальгирует по «чистому» прошлому, то явно забыл, как в его юность дворовые пацаны цитировали «Бригаду» вместо Платона. Или это тоже считалось высоким искусством?
Я согласен и не согласен с вами. Рассказ Кинга "Домашние роды" был опубликован в 1989 году — за год до "Лангольеров". Здесь мы видим эксперимент Кинга, не более того. Мне кажется, это отголосок того периода, когда писатель пытался выйти за рамки локального бытового ужаса в сторону чего-то более глобального. Неудачная проба пера.
И всё же меня печалит нынешнее положение дел — грустно наблюдать, как творец превращается в ремесленника.
Перед нами классический бункерный экшен — герои забираются в подвал, сталкиваются с чем-то жутким, едва выбираются обратно, а финал очевиден почти сразу. Сюжет держится на беготне и смене локаций, но без глубины или неожиданных поворотов. Если не устали от таких историй, может сойти как простое развлечение, но не более.
Кстати, забавно, как во всех подобных рассказах даже через десятки лет в заброшенных бункерах исправно работает аварийное освещение. Генераторы давно должны были заглохнуть, топливо — превратиться в труху, а провода — сгнить или быть съеденными грызунами. Но без этого не было бы и самого сюжета, так что приходится закрывать глаза на нестыковки.
Рассказ — крепкая троечка с плюсом, не больше. Пишет автор, вроде, грамотно, но так, будто боится отпустить слова в свободный полёт. Вместо русского размаха — суховатая быличка, будто пересказанная через силу. Мифологический ужас? Ну, если считать таковым пару каменных рож, выползающих из леса. Всё сводится к примитивному: пошли — не вернулись. Да хоть в четверостишье ужми:
Три дровосека в лес пошли —
Топоры наточили.
Но идолы из мглы
Их в чаще схоронили!
Понятие атома возникло в античности (V век до н. э.). Демокрит предложил идею, что материя состоит из мельчайших неделимых частиц — атомов (от греч. ἄτομος — "неделимый").
Рассказ довольно простой и предсказуемый. Неплохой, но явно проходной середнячок. После прослушивания остаётся несколько вопросов. Действие происходит между августом 1998 и августом 1999 года (упоминается нарастающее напряжение на Кавказе — намёк на Вторую Чеченскую). Однако с 1991 года были периоды относительной стабильности, несмотря на общий кризис. Почему такое специфичное производство не законсервировали раньше? Можно списать на разруху, но осадок остаётся. Второй момент — почему цех не "закрылся" сам раньше, если ЧП там случались и до этого (намёки на перестрелки и бегство)? Вряд ли охрана просто так вскрыла хранилище и начала палить по стенам — значит, были серьёзные причины. Почему система на них не отреагировала? И третий вопрос — отцу одного из персонажей на момент экспериментов было максимум 18 лет. Сомнительно, что у него уже был ребёнок. Значит, тот появился до развала СССР (9 класс ≈ 15 лет). Но даже если так — почему его вообще отпустили, учитывая слухи о расстрельных комнатах? Алкоголик, которым он стал — явно не "идеальный работник". [Spoiler]
В целом, рассказ оставляет ощущение недодуманности.
Спасибо Вам за добрые слова)
Готическая литература постоянно развивалась: классическая готика XVIII века к началу XIX века соединилась с романтизмом, сформировав романтическую готику (к этой традиции относятся произведения Мэри Шелли). Затем появилась викторианская готика (например, «Дракула» Стокера), а позднее — модернистская готика или неоготика (к которой относится данный рассказ).
Действующие лица изъясняются как герои дешёвого симулятора свиданий. Представьте, что я начну свой комментарий в духе: «Волков. Зовут Евгений, для друзей Женя. Слушаю аудиокниги уже десять лет, помню как...» — а к сути перейду спустя триста слов. Внятной канвы нет: она мечется вверх-вниз, но остаётся таким же примитивным полотном. Не выручают ни блёклый экшен, ни потуги на драматургию. Характеров здесь не найти. Все, включая главного героя, — безликие статисты с ярлыками-именами. Атмосфера висит на паре спичек-подпорок, выдернутых из фандома (S.T.A.L.K.E.R. и подобное). О мотивации поступков лучше промолчать.Что до писательской манеры — она не срабатывает. Я слышу сухой текст, но не «вижу» картин.
Итог: 1/5.
Всё крайне печально. С другими работами автора не знаком, но этот рассказ — однозначно провальный.
Мой ориентир — Чехов с его лаконичным гуманизмом, Гоголь с язвительным абсурдом, Салтыков-Щедрин с беспощадной аллегорией. Хаксли, Оруэлл, Замятин — мастера антиутопий, где каждая деталь работает на систему. Даже Сенека две тысячи лет назад обличал пороки так, что его тексты до сих пор звучат актуально — без намёков вроде «Мерзулина».
А герой-то чему удивляется? Если он ностальгирует по «чистому» прошлому, то явно забыл, как в его юность дворовые пацаны цитировали «Бригаду» вместо Платона. Или это тоже считалось высоким искусством?
И всё же меня печалит нынешнее положение дел — грустно наблюдать, как творец превращается в ремесленника.
Кстати, забавно, как во всех подобных рассказах даже через десятки лет в заброшенных бункерах исправно работает аварийное освещение. Генераторы давно должны были заглохнуть, топливо — превратиться в труху, а провода — сгнить или быть съеденными грызунами. Но без этого не было бы и самого сюжета, так что приходится закрывать глаза на нестыковки.
Три дровосека в лес пошли —
Топоры наточили.
Но идолы из мглы
Их в чаще схоронили!
В целом, рассказ оставляет ощущение недодуманности.
Готическая литература постоянно развивалась: классическая готика XVIII века к началу XIX века соединилась с романтизмом, сформировав романтическую готику (к этой традиции относятся произведения Мэри Шелли). Затем появилась викторианская готика (например, «Дракула» Стокера), а позднее — модернистская готика или неоготика (к которой относится данный рассказ).