Серия нравится, но описание готов - такой же идиотизм как выражение что рок это музыка сатаны, не шаришь - не лезь, подобное пренебрежительное отношение к тому в чем не разбираешься это днищенское отношение
Можно было остановиться на первой части... Вторая вообще ни о чем, особенно конец, но сюжет первой зашёл, одна из немногих "метро" хороших , вторая испорчена опиумом народа и лентой Мёбиуса в сюжете
Аля "от заката до рассвета" На новый лад. Более реальная психология персонажей "хотя по сравнению с Тарантино даже Михалков бог психологии", а в целом обычный фанфик
Если Хичкок сумел снять нормальный фильм по этому бреду то я вновь удивляюсь его гениальности. А книга - дичь. Где хоть какое-то пояснение? Где начало? Где конец? Где причина? Ноль
Да не я не про копирайт, я про лор в целом, к примеру у Лавкрафта злодеем по-любому был бы мусульманин или негр, а рыболюди поклонялись Дагону а не Ктулху, но это фиг с ним. Как раз книга и понравилась тем что нет надменного перечисления бесконечных эпитетов как в любом копирайте Лавкрафта - титанически инфернальный ходячий ужас непостижимый человеческому сознанию... И тд. Это смешно
Совместить Лавкрафта и Распутина... Гениально! (Нет) , но как бы я не нелюбил когда кантуют труп гения- всё же не могу не признать что рассказ хорош. Мне понравился
Видя автора девушку - на подкорке уже ожидаешь услышать романтику, порнографию или очередной сюр с бредово проработанными персонажами, потому я обычно женщин современников сразу пролистываю, но в данном случае я был приятно удивлен. Персонажи прописаны, влажной романтики как таковой нет, сюжет интересен. Так что буду рад послушать и почитать ещё данного автора)
Такс начнём с самого ужасного- первая книга в цикле метро? Серьёзно? Глуховский такой - ну да, ну да пошёл ка я отсюда... Далее сама книга это беспорядочный полёт мысли шестилетнего мальчика запертого в теле взрослого бугая неформалы староверы эльфы? Серьёзно? илиназывать друга,напарника которого знаешь хз сколько по имени отчеству? Местоимения вышли погулять из головы автора?