Длинное и тяжёлое произведение. Имеет свои достоинства и недостатки.
Сначала о достоинствах. 1. Хорошее описание внутренней борьбы и переживаний Мадлена при превращении его обратно в Жана Вальжана. 2. Интересно описаны его похождения - прибытие в монастырь и пребывание в нём, превращение в Форшлевана. 3. Хорошо описаны романтические отношения Мариуса и Козетты. 4. Есть немало хороших описаний природы.
Теперь о недостатках. 1. В основной сюжетной части немало проблем со здравым смыслом. Например, Тенардье, встретив Вальжана несущего на руках Мариуса в клоаке, говорит что убитого лучше прятать снаружи в реке а не в клоаке. Тенардье утверждает (и это он потом повторит при встрече с Мариусом в конце) что в клоаке его легко найдут. Но ведь всё как раз наоборот - в реке найти гораздо проще что и показал случай с Жавером которого в реке сразу нашли! Кто полезет в эту клоаку из которой Вальжан едва выбрался а сам Тенардье даже не сунулся! Также было непонятно зачем бы Тенардье решил отрезать и сохранить кусок одежды Мариуса. Ясно что отрезать кусок одежды и утверждать что лучше прятать убитого в реке а не в клоаке нужно не Тенардье (он бы таких дуростей делать не стал) а автору чтобы в конце создать сцену где обвинения против Вальжана обращаются против обвинителя и усиливают образ святого Вальжана в глазах Мариуса. Также странно что Вальжан не сказал всю правду Мариусу, после чего последний потом выживал первого из дома. Ведь полуправда по сути ложь и Вальжан чтобы отчистить совесть должен бы был всё рассказать Мариусу. Это опять таки нужно было автору чтобы Вальжан, не видевшись с Козеттой, потом заболел и начал умирать и к нему в последний час пришли узнавшие правду Мариус и Козетта. Всё это усиливало образ невинно страдающего праведника. Ещё непонятно почему Тенардье смог установить что Мадлен и Вальжан то же лицо а Мариусу это не удалось. 2. Политико-историко-философская часть книги в которой автор ратует за прогресс, просвещение, против невежества и предрассудков, за торжество закона, разума и науки по сути противоречит основной сюжетной части в которой велика роль рока и провидения. 3. К политико-историко-философской части тоже немало вопросов. Там автор выдвигает немало как минимум странных тезисов - восстание это хорошо а мятеж это плохо, война за прогресс это хорошо, и т.д.
Сначала о достоинствах. 1. Хорошее описание внутренней борьбы и переживаний Мадлена при превращении его обратно в Жана Вальжана. 2. Интересно описаны его похождения - прибытие в монастырь и пребывание в нём, превращение в Форшлевана. 3. Хорошо описаны романтические отношения Мариуса и Козетты. 4. Есть немало хороших описаний природы.
Теперь о недостатках. 1. В основной сюжетной части немало проблем со здравым смыслом. Например, Тенардье, встретив Вальжана несущего на руках Мариуса в клоаке, говорит что убитого лучше прятать снаружи в реке а не в клоаке. Тенардье утверждает (и это он потом повторит при встрече с Мариусом в конце) что в клоаке его легко найдут. Но ведь всё как раз наоборот - в реке найти гораздо проще что и показал случай с Жавером которого в реке сразу нашли! Кто полезет в эту клоаку из которой Вальжан едва выбрался а сам Тенардье даже не сунулся! Также было непонятно зачем бы Тенардье решил отрезать и сохранить кусок одежды Мариуса. Ясно что отрезать кусок одежды и утверждать что лучше прятать убитого в реке а не в клоаке нужно не Тенардье (он бы таких дуростей делать не стал) а автору чтобы в конце создать сцену где обвинения против Вальжана обращаются против обвинителя и усиливают образ святого Вальжана в глазах Мариуса. Также странно что Вальжан не сказал всю правду Мариусу, после чего последний потом выживал первого из дома. Ведь полуправда по сути ложь и Вальжан чтобы отчистить совесть должен бы был всё рассказать Мариусу. Это опять таки нужно было автору чтобы Вальжан, не видевшись с Козеттой, потом заболел и начал умирать и к нему в последний час пришли узнавшие правду Мариус и Козетта. Всё это усиливало образ невинно страдающего праведника. Ещё непонятно почему Тенардье смог установить что Мадлен и Вальжан то же лицо а Мариусу это не удалось. 2. Политико-историко-философская часть книги в которой автор ратует за прогресс, просвещение, против невежества и предрассудков, за торжество закона, разума и науки по сути противоречит основной сюжетной части в которой велика роль рока и провидения. 3. К политико-историко-философской части тоже немало вопросов. Там автор выдвигает немало как минимум странных тезисов - восстание это хорошо а мятеж это плохо, война за прогресс это хорошо, и т.д.
Моя оценка книги в целом где-то 3.5 из 5.