Автоматически прочёл последнюю фразу голосом Леонида Каневского. Представляю подобный выпуск.
"Вот... кормушка. Обычная. Деревянная. К балкону прибита. Рядом – пенсионер. Местный... эксперт по голубиным делам. Знает всех "своих" птиц в лицо. Следит за порядком у дощечки.
Именно такая обычная кормушка стала решающей деталью в нашем деле..."
Согласен с подобной интерпретацией о возможных территориальных различиях в верованиях голубей. Это действительно было моей первоначальной гипотезой. Однако в самом тексте рассказа мне не хватило явных подтверждений – например, описания систематической расправы над "залетными" особями (стоит отметить, что городские голуби, несмотря на оседлость, совершают миграции между городами).
Концепция коллективного разума также представляется правдоподобной. Тем не менее, мне показалось, что она слишком упрощенно объясняет феномен единообразия символа (возможно, меня ввело в заблуждение постоянное акцентирование "восьмиугольника" в тексте).
Касательно второго пункта: да, я опирался исключительно на контекст рассказа, поэтому ограничился упоминанием городских голубей. Впрочем, логично предположить, что подобные "религиозные" системы могут существовать и у диких голубей, учитывая их склонность формировать очень крупные стаи в природе.
Насчет древности религии: я исходил из того, что если такая практика голубей действительно уходит корнями в глубокое прошлое, она неизбежно должна была закрепиться в человеческом сознании (или, возможно, была забыта). Раньше люди были куда наблюдательнее из-за отсутствия нынешнего количества отвлекающих факторов.
В итоге ситуация напоминает классический мем: "Страшно, очень страшно... если бы мы знали, что это такое. Но мы не знаем, что это такое". Мы видим следы, фрагменты, но целостная картина ускользает, в прочем это неплохо играет на атмосферу, чуточку бы отполировать.
Рассказ откровенно слабый, годится разве что для фонового прослушивания.
Теперь о минусах по порядку:
1. Персонажи не прописаны, главный герой в том числе (-1).
2. Монстр – неясная фигура в темноте с нелепыми, попугайскими повадками (-1).
3. Мужики из глухой деревни почему-то знают сложные ритуалы призыва демонов (-1).
4. Причины их решения и суть ритуала сводятся к оккультным символам и туманному "желанию силы" (-1).
5. "Зло из ада" за несколько дней убивает пару человек и как шаловливый ребенок бьет окна – слабое проявление для демонической сущности (-1).
6. Герой не прикладывает усилий, а действует по подсказкам из сна – натянутая условность для ужасов (-1).
7. Мистическая сущность, понимая, что не упокоится, пассивно ждет изгнания вместо мести (-1).
8. Написано без грубых ошибок, но сухо и без атмосферы (-0.5).
Очень необычный рассказ, особенно на фоне повсеместного бункерного экшена и таежных бабаек. Атмосфера жутковатая и выдержана отлично. Написано качественно, озвучка тоже радует.
Несмотря на вопросы (предоставлены ниже) по глубине проработки мира, рассказ в целом очень сильный.
Оценка: 4/5
Однако возникли вопросы по концепции мира, а именно по системе "голубиного бога". В человеческих религиях неизбежно возникают расколы, секты, разные толкования (католики/православные/протестанты, сунниты/шииты и т.д.). Почему у голубей показано абсолютно единое, монолитное религиозное течение? Нет даже намека на ереси или внутренние конфликты. Это наводит на мысль, что их бог реален и активно вмешивается, подавляя любое инакомыслие? Или причина в другом?
Второй момент: почему у исключительно городских голубей (а понятие "город" в масштабах эволюции птиц крайне молодо) развился именно монотеизм (судя по единообразию символов)? Пантеизм или анимизм (почитание духов мест, стихий) кажутся куда более естественными для животных. Это адаптация к неестественной городской среде? Слепое подражание людям? Или же их религия древняя и существовала скрытно задолго до городов (хотя орнитологи вряд ли пропустили бы такие ритуалы)?
Рассказ по построению напомнил "Веерное отключение" Алексея Провоторова и "Там, где ты всегда один" Михаила Павлова. Однако атмосферу, на мой взгляд, не удалось развить до нужного уровня. Элементы жути присутствуют, но они пока разрозненные и единичные. В целом неплохо, но автору определенно нужна практика. Желаю успехов в развитии навыка! Чтец, как всегда, отлично справился. Оценка: 7/10 (учитывая, что автор только начинает писать).
Вполне возможно. Мы предложили две разные позиции произошедшего: мистическую (с упором на суеверия) и рациональную. Как по мне, этот дуализм и создаёт нужную атмосферу.
Узнаваемый стиль Бирса – смесь готики, фатализма и мистицизма. В данном случае история о мистической связи любых близнецов, приписываемой им народной молвой.
Пояснение к самому сюжету Братья-близнецы, случайно меняются ролями при получении приглашения от мистера Маргована, что приводит к цепочке событий: Джон влюбляется в дочь Маргована и делает ей предложение, а Генри, обнаружив тайну невесты, шантажирует её, требуя разорвать помолвку; накануне свадьбы Генри мистически чувствует катастрофу и находит брата застрелившимся (очередное проявление связи - один близнец подсознательно знает то, что узнал другой) рядом с отравившейся невестой, а годы спустя случайно встречает виновника разврата девушки, который, приняв его за призрак Джона, умирает от ужаса при попытке нападения
Рассказ «Семьдесят семь способов стать слизью» воспринимается довольно странно на фоне привычного стиля Пучка Перцепций. Сюжет здесь неожиданно линейный и обрывается, не дав развиться идеям. Главная проблема — критически мало «крючков» для полноценного осмысления происходящего и построения внятных теорий. Обычно автор не оставляет столько открытых дверей, что делает финал скорее недоговоренным, чем интригующим. Как отмечают и другие читатели в сети, ощущение незавершенности сильно снижает впечатление. В отрыве от контекста творчества автора — твердая середина, 5/10.
Ваш комментарий мне понятен и близок. Меня тоже режет слух, когда истории написаны слабо. Но увы, в данном случае это глас вопиющего в пустыне. Тексты приходят чтецу напрямую, минуя литературные корректировки, он лишь озвучивает (я уже затрагивал эту тему в комментариях под четвертой аудиокнигой цикла — Сергея это так же печалит).
Нам остаётся пожелать Сергею поступления хорошего материала для прочтения.
Произведение – грамотная, но фрагментарная зарисовка. Оно создает атмосферу, однако лишено ясной нарративной дуги (начало/конец) и не предлагает ни саспенса, ни экшена для глубокого вовлечения. Причины событий остаются неочевидными. Возникает ощущение, будто подслушал обрывок чужого разговора или мельком увидел сцену из фильма по телевизору в соседней комнате. Как фон – работает, но для целенаправленного внимания не хватает драйва.
Чтец справился на отлично.
Автору - творческих успехов.
Чёткой оценки дать, увы, не могу.
Эти истории идеальны как сказки: простые, но не примитивные; линейные, но увлекательные. Главное — ясная мораль: человек волен выбирать, но обязан отвечать за последствия своих решений, добрых или злых.
Замечательная классика, великолепно исполненная и оформленная. Ярко помню, как в пятом классе погружался в эту повесть Гоголя. Атмосфера таинственности малороссийских хуторов и жуть мистического в ней настолько сильны, что пробирали до мурашек тогда и вспоминаются до сих пор.
Классический образец готических ужасов с элементами приключений, приправленный колониальной экзотикой и стилистикой найденной рукописи (написан как раз в период расцвета британской колониальной экспансии). Приятно слушать на фоне — есть своеобразный старомодный шарм. Я впервые узнал о нем и прочел выжимку в детской энциклопедии (да, да, глава о плотоядных растениях). Теперь же ознакомился с полным текстом.
Я понимаю вашу точку зрения, хотя вижу ситуацию немного иначе. Когда я замечаю ошибки в произведениях — особенно у начинающих авторов — стараюсь деликатно указать на них, чтобы помочь. Им действительно важна конструктивная критика и редактура. Возможно, иногда мои формулировки кажутся резкими, но искренне верю, что это может мотивировать автора на рост (бывает, переслушиваю работы по несколько раз, если вижу потенциал).
Впрочем, это не относится к моему прошлому комментарию. Меня удивил дизлайк моего комментария: слушатель задал вопрос о Руслане Покровском, а поскольку сам чтец не отвечает на платформе, я попытался помочь, опираясь на данные из его Telegram-канала. Смутила именно реакция на сам факт попытки помочь.
Согласен с Олегом лишь отчасти. Образ так называемого "апостола" действительно имеет недочёты. Напомню, апостол — это ревностный проповедник идеи, . Чтобы персонаж работал лучше, у главного героя после встречи с ним должны были появиться соответствующие мысли, а сама речь "апостола" — обладать более внушающим стилем. (Это пример аргумента, основанного на тексте).
Рассказ действительно изобилует штампами, а стиль временами проседает. Для автора с более чем дюжиной рассказов за плечами — это настораживающий просчёт. Хотя, справедливости ради, бывают и более слабые произведения: с косноязычным стилем, героями-функциями и простым сюжетом, растянутым на 1.5-2 часа
Моё литературное мнение, как и мнение любого человека, субъективно. Оно складывается из багажа академических знаний и жизненного опыта. Я стараюсь избегать тем, в которых не обладаю достаточно широким кругозором. Однако это не значит, что подобные темы остаются за гранью моих интересов.
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель
"Вот... кормушка. Обычная. Деревянная. К балкону прибита. Рядом – пенсионер. Местный... эксперт по голубиным делам. Знает всех "своих" птиц в лицо. Следит за порядком у дощечки.
Именно такая обычная кормушка стала решающей деталью в нашем деле..."
Концепция коллективного разума также представляется правдоподобной. Тем не менее, мне показалось, что она слишком упрощенно объясняет феномен единообразия символа (возможно, меня ввело в заблуждение постоянное акцентирование "восьмиугольника" в тексте).
Касательно второго пункта: да, я опирался исключительно на контекст рассказа, поэтому ограничился упоминанием городских голубей. Впрочем, логично предположить, что подобные "религиозные" системы могут существовать и у диких голубей, учитывая их склонность формировать очень крупные стаи в природе.
Насчет древности религии: я исходил из того, что если такая практика голубей действительно уходит корнями в глубокое прошлое, она неизбежно должна была закрепиться в человеческом сознании (или, возможно, была забыта). Раньше люди были куда наблюдательнее из-за отсутствия нынешнего количества отвлекающих факторов.
В итоге ситуация напоминает классический мем: "Страшно, очень страшно... если бы мы знали, что это такое. Но мы не знаем, что это такое". Мы видим следы, фрагменты, но целостная картина ускользает, в прочем это неплохо играет на атмосферу, чуточку бы отполировать.
Теперь о минусах по порядку:
1. Персонажи не прописаны, главный герой в том числе (-1).
2. Монстр – неясная фигура в темноте с нелепыми, попугайскими повадками (-1).
3. Мужики из глухой деревни почему-то знают сложные ритуалы призыва демонов (-1).
4. Причины их решения и суть ритуала сводятся к оккультным символам и туманному "желанию силы" (-1).
5. "Зло из ада" за несколько дней убивает пару человек и как шаловливый ребенок бьет окна – слабое проявление для демонической сущности (-1).
6. Герой не прикладывает усилий, а действует по подсказкам из сна – натянутая условность для ужасов (-1).
7. Мистическая сущность, понимая, что не упокоится, пассивно ждет изгнания вместо мести (-1).
8. Написано без грубых ошибок, но сухо и без атмосферы (-0.5).
Итоговая оценка: 2,5/10
Несмотря на вопросы (предоставлены ниже) по глубине проработки мира, рассказ в целом очень сильный.
Оценка: 4/5
Однако возникли вопросы по концепции мира, а именно по системе "голубиного бога". В человеческих религиях неизбежно возникают расколы, секты, разные толкования (католики/православные/протестанты, сунниты/шииты и т.д.). Почему у голубей показано абсолютно единое, монолитное религиозное течение? Нет даже намека на ереси или внутренние конфликты. Это наводит на мысль, что их бог реален и активно вмешивается, подавляя любое инакомыслие? Или причина в другом?
Второй момент: почему у исключительно городских голубей (а понятие "город" в масштабах эволюции птиц крайне молодо) развился именно монотеизм (судя по единообразию символов)? Пантеизм или анимизм (почитание духов мест, стихий) кажутся куда более естественными для животных. Это адаптация к неестественной городской среде? Слепое подражание людям? Или же их религия древняя и существовала скрытно задолго до городов (хотя орнитологи вряд ли пропустили бы такие ритуалы)?
Пояснение к самому сюжету
Братья-близнецы, случайно меняются ролями при получении приглашения от мистера Маргована, что приводит к цепочке событий: Джон влюбляется в дочь Маргована и делает ей предложение, а Генри, обнаружив тайну невесты, шантажирует её, требуя разорвать помолвку; накануне свадьбы Генри мистически чувствует катастрофу и находит брата застрелившимся (очередное проявление связи - один близнец подсознательно знает то, что узнал другой) рядом с отравившейся невестой, а годы спустя случайно встречает виновника разврата девушки, который, приняв его за призрак Джона, умирает от ужаса при попытке нападения
Нам остаётся пожелать Сергею поступления хорошего материала для прочтения.
Чтец справился на отлично.
Автору - творческих успехов.
Чёткой оценки дать, увы, не могу.
Впрочем, это не относится к моему прошлому комментарию. Меня удивил дизлайк моего комментария: слушатель задал вопрос о Руслане Покровском, а поскольку сам чтец не отвечает на платформе, я попытался помочь, опираясь на данные из его Telegram-канала. Смутила именно реакция на сам факт попытки помочь.
Рассказ действительно изобилует штампами, а стиль временами проседает. Для автора с более чем дюжиной рассказов за плечами — это настораживающий просчёт. Хотя, справедливости ради, бывают и более слабые произведения: с косноязычным стилем, героями-функциями и простым сюжетом, растянутым на 1.5-2 часа
Благодарю вас за то, что ознакомились с моими предыдущими комментариями. В большинстве из них я критиковал отсутствие теоретической основы в тех областях, которые сам постигал (этнография, мифология, медицина, биология, военное дело). При этом я всегда проверял себя – не допустил ли логической или фактологической ошибки. Авторам-новичкам прощал неловкости и ошибки, уточнял условия, при которых получил положительный опыт (как в случае с рассказом "Смена такта"). С вами же хотел говорить честно, как с состоявшимся писателем.
Возможно, я был предвзят к вашему произведению в силу того, как оно было представлено, но это не отменяет сути моих замечаний: в произведении, представленном как самостоятельное, было запущено чрезмерное количество сюжетных крючков. В описании рассказа не было указано на возможное продолжение. Следовательно, изначально я рассматривал его как отдельное произведение и формировал критику именно в этом ключе. То, что информация о цикле была озвучена лишь чтецом в конце, а не указана в описании (где для этого есть специальные обозначения — "цикл"), лишь усилило мое недоумение относительно изначального восприятия рассказа как обособленного произведения. Так или иначе это сугубо моё мнение, на лавры критика я не претендую. Просто желаю быть опорой для положительного прогресса. Постараюсь ознакомиться с вашей следующей работой по мере её выхода.
Благодарю за ответ.
С уважением, читатель и слушатель