да, это рациональный подход. чуждый, например, такому автору 19 века, как Достоевский. Он бы тут сразу со слезой ребенка:) его герои не вели бы себя так. жестокость, которую совершаешь ты сам, по отношению к ближнему, с его точки зрения перевешивает любую теоретическую пользу для отдаленного от тебя общества или человечества.
Довольно неправдоподобно с психологической точки зрения. ну и главное: если это так важно, чтобы не было зайцев на борту, неужели нельзя принять каких-то мер заранее.
Бред, конечно, и каких только мотивов автор не позаимствовал у предшественников, но бред симпатичный. Только не стоит ожидать хотя бы какого-то правдоподобия или логики, - начитано хорошо!
Прослушала почти до конца, ничего не поняла, если честно. Не исключаю, что за последний час прослушивания что-то выяснится, но вообще мотивации героев, действия - сплошной абсурд.
Слушать невозможно, несмотря на все старания диктора. Возможно, потому, что текст нашпигован разными фигурами речи и на слух воспринимается с трудом. Ничего не поняла, терпения хватило только на четыре пункта. На шахматах срезалась.
Понимаю. Я сама пишу стихи. Это помогает. Когда умер отец, я написала стих.Отец в свою очередь сам был поэтом (неизвестным). Стала разбирать его стихи, при его жизни их почти не читала. Рукописные тетрадки...Например, в последние дни я часто вспоминаю такой его стих:
Дымом и прахомБыть не устану.В памяти страха -Дымные ставни.
Не по уставуМы умираем.Просто усталиАнгелы рая,Нас охраняя.
И Терек, прыгая как львица,
С косматой гривой на хребте,
Ревёт.
Конечно, в столь фантастической ситуации выбор сложен в любом случае.
Дымом и прахомБыть не устану.В памяти страха -Дымные ставни.
Не по уставуМы умираем.Просто усталиАнгелы рая,Нас охраняя.