Ну романтичности в написанном мною слове "революционеры" ничего нет и даже в подтексте, это уж вы для "красного словца" добавляете от себя, дабы подчеркнуть мою контру к вашему комментарию и для того чтобы читающие это увидели. Хороший приёмчик, один из методов при ведении диалога для подавления диспутирующего))).
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.
Что же не так с этой книгой? Я мучаю её уже чуть больше полгода. Почему? Мне неинтересно? Напротив. Мне хочется узнать, что же будет дальше, но по какой-то непонятной причине несколько глав, и книга лежит на полке забытой.
Попробую, теперь прослушать. Может дело будет продвигаться быстрее.
Спасибо Анне за озвучку!!
Отличный финал трех книг! Мне очень понравилась книга и особенно в исполнении Лили. В некоторых местах даже всплакнула, так чувственно передавался смысл с помощью интонации и голоса. Спасибо за доставленное удовольствие и очень надеюсь, что в скором времени услышу продолжение про Несту
Жаль конечно, что нет выбора в чтецах. Но делать нечего - произведение то интересное. Однако, все равно скажу Сергею Пухову спасибо,: работа проделана колоссальная.)) Его голос чем то напоминает голос Горбачева Михаила Сергеевича.))
Теперь по существу: Я ни за одну сторону не выступаю, будь-то Пикуль, Жильяр. Каждый является заложником времени. Возьмите великого М. Горького, тоже жил не плохо, и по Америкам ездил, и это при царе (1906 г.). Почему же примкнул к переломному движению? По своим политическим взглядам? А может по ситуации? Имея "неприкосновенность", в 1929 приехав на Соловки, не написал в отчете всей правды об издевательствах над детьми. Потому что сразу оказался бы в этих же краях в другой роли. И таких примеров много. Если не читать В. Пикуля (не видевшего всего "своими прекраскими глазками"), то тогда уж не читать В. Ключевского и уж тем более Радзинского, Мартиросяна.
Я недавно слушал книгу про Сталина, и на столько она была мне неприятна из-за неправильного (ПМСМ) описания биографии, слишком добропорядочного, положительного. Но я дослушал ее до конца, дабы не быть однобоко видящим (нас слишком долго учили...) эту одиозную фигуру.
Все это я к чему: Нельзя прочитать одну, две, три... книги и считать все вопросы снятыми, т.к. каждый автор тоже писал ее со своей точки зрения и влияния ситуации. И их работы, несомненно оставляют отпечаток на нашем видении конкретной темы.
Попробую, теперь прослушать. Может дело будет продвигаться быстрее.
Спасибо Анне за озвучку!!
Нудняк