Комментируя четвертую заповедь, автор поменял тезис, сам того не заметив. )))) Говоря о субботе как дне поклонения Богу, неожиданно стал говорить о первом дне (воскресном). При этом о продолжая упоминать необходимость трудиться шесть дней, в которые входит воскресный день. Непоследовательное изложение.
Допустим, доказательства не доказательны, но почему она не подошла к двери, не открыла её и не сказала, что муж приболел,но с нами всё в порядке? Полиция не стала бы ломится в дверь, если хозяйка против и их сама не приглашает, а в то время муж болтался бы в петле, как она изначально и хотела? В таком положении он точно не смог бы кричать, так она хотя бы попыталась бы его убить, в итоге то, её всё равно посадили за покушение
Почему не перепрятала доказательства? Наверное, потому что они ничего не доказывают. Человек на видео был в маске. Дом куплен полгода назад. Что скажет полиция, когда девушка отдаст им флешку? Если рассуждать логически, то ничего определенного, а сама героиня окажется в опасности. (Поправьте, если ошибаюсь.) А на счет послевкусия незаконченности вы правы. Есть черновик 2 части рассказа, который, скорее всего, не будет опубликован