Читала это произведение в студенческие годы и вот на прошлой неделе уже прослушала к книжному клубу, на котором как раз разбирали эту вещицу. Как же со временем меняется восприятие текста и заложенных в нем смыслов! В студенчестве мне этот роман казался прорывом, глубоким и философским взглядом на путь человека в мире. Сейчас же я вижу, что это просто взгляд западного писателя на то, что, по его мнению, есть Восток и его учения. Буддизма в чистом виде здесь нет, индуизма тоже, да и вообще, религии. Есть «представление о буддизме» одного, пусть и очень талантливого писателя, причем представления начала 20-го века, то есть крайне урезанное и специфическое. Да, для того времени уже прорыв то, что индийцев здесь считают за людей и признают, что у них может быть великая религия. Но для сегодняшнего взгляда этого маловато. Философии религии здесь тоже мало. Зато много психологии. И тут прям чувствуется, что Гессе проходил терапию у Юнга: так много символов («Я учился у реки»), так много отсылок к мифологическим сюжетам. Сам Гессе лечился от депрессии с 1916 года сначала у его ученика, а потом перешел к самому главному психиатру в Швейцарии, и прям помогла Гессе терапия. В целом, это направление в литературе — это, конечно же, ориентализм, в который западные писатели впали после разочарования в ценностях Просвещения и в целом «своего мира» в связи с началом Первой мировой войны. Ну а по сути в книге как будто чувствуется налет депрессии автора. Сиддхартха в студенчестве мне представлялся искателем, открытым к миру и его опыту. А теперь я вижу героя-эгоиста, который ушел от отца и даже не вернулся к нему в старости, от которого сбежал сын, и он сначала пошел искать подростка, а потом такой: «Ладно, это его выбор!». И вернулся, оставив своего единственного ребенка в уязвимой ситуации. Опека бы не одобрила, но её тогда не было. Что будет дальше с этим избалованным мальчиком, которого не довоспитывал отец? За всю жизнь при этом этот Сиддхартха говорит, что никого, кроме сына-то и не любил, даже его мать, известную куртизанку, с которой у них была многолетняя связь. Этот искатель просветления даже родителей-то не любил, во как! Так что он там в конце концов-то нашел? По мнению Говинды, друга главного героя, который при этом всю жизнь прожил «вечным студентом», это была святость, но насколько можно доверять оценке этого человека, которых из статуса ученика так и не вышел? В общем, перед нами крайне эгоистичный герой, да ещё и местами превращающийся в «мэри сью»: заходит в город и сразу же знакомится с главной куртизанкой. Она его не прогнала при этом! Как такое может быть? Мы-то уже все видели ролики из Дубая: как современные куртизанки (эскортницы) к нищебродам относятся-то? Ну вот уровень реализма этого героя. И силу героя определяют его противники. Сам Будда одержал победу в схватке с Маррой, Христа искушал дьявол в пустыне. А этот что? Болтался из крайности в крайность и качался на эмоциональных качелях,периодически попадая в дофаминовую петлю (игромания, алкоголизм). За отношения с женщиной ответственность не взял, собственного сына ответственность не взял. В общем, странный герой и я бы сказала, что по большому счету минимум неудачник, а то и какая-то свинья неблагодарная. Чего он там в конце жизни достиг — большой вопрос. На мой взгляд — он просто впал в иллюзию. Это как раз победа «майи» над человеком, как сказали бы в йоге. Таких людей в сектах полно: они думают, что они «гуру». Преподавательница по психологии наша таких персонажей иронично называла «огуревшие». Так что да, читайте классику в разные годы и она для вас будет открываться с совершенно иной стороны. Благодарю чтеца за исполнение.... Показать весь текст

Спасибо за повесть Льва Толстого. Читала давно в школьные времена . Сейчас прослушала с большим удовольствием .... Показать весь текст