Неплохо, озвучка хорошая, хотя иногда чтец уж очень резко увеличивал громкость Гг тоже показался немного туповатым. [И как часто мы забываем какое это чудо - видеть, слышать, ходить на двух ногах... ]
Простите, но это полная шляпа... сама идея ещё куда ни шло, а вот диалоги, реакции героев и вообще логика - это просто дичь. Такое ощущение, что автор свой сон пересказал, даже не удосуживаясь его совместить с реальностью. Не тратьте время.
Начитка хорошая, спасибо.
Фильм - жёсткая антисоветчина, а вот повесть совсем о другом - и фраза эта про разруху, скорее критика профессора, ибо люди, пусть и простые тянутся к культуре(как могут и понимают,)а он им место указывает. И тут же следом идёт - что батареи-то нагревались, а значит не так сильна разруха. Да и какашки из унитаза не лезут, вероятно работу-то свою они выполняют, а вот профессор делающий операции по половому омоложению и аборты 14-летним(почитайте сцену - что-там такого могло случиться с 14летней, что на ней жениться срочно понадобилось, а если не жениться, то доктор помогите - я слишком известен в МОСкве) орёт что им делать и как жить. Да и с псом неудобно вышло - простой эксперемент по омоложению, без обдумывания последствий - орать на него, пытаться купить отдельную комнату - нежелание нести ответственность. ТО есть Булгаков-то говорит об ответственности творца перед своим творением, а не про то какое быдло простые люди. В пику фильму. Кста, куча ошибок - операция в мозгу - операция на мозге - мысли в мозгу. Которого, которого в одном предложении ит.д. КАк будто даже без редакции написано, да и популярностью никогда произведение не пользовалось - издали в период перестройки, чтоб быстро фильм снять и людям посильнее мозги загадить для захвата власти, а так самоиздатом у людей лежали Мастер и Маргарита, Белая гвардия, а вот Собачье сердце не жаловали.
Штамп-не штамп, но ведь Вы действительно начали с весьма очевидного и резкого обесценивания? Разве это верно с точки зрения психологии, и тем более, с точки зрения Любви? Не сами ли Вы призвали смотреть с другой, "неосуждающей стороны"? Я думаю - нет никакой ошибки у автора. Равно как и у Вас, в Вашей позиции тоже нет никакой ошибки. Просто Вы говорите о разных жизненных ситуациях. Кирьянова говорит о тех случаях, когда матери действительно поят "синим молочком" избирательно. Такие ситуации не просто имеют место быть, они слишком распространены, увы. И на них вот уж и действительно нельзя посмотреть с другой стороны, как нельзя посмотреть с другой стороны на поступки Чикатило или Гитлера. Хотя провести психологический анализ их жизни и понять почему они превратились в таких "избирательно любящих" монстров, конечно же можно. Но это бы явно вышло за рамки суперкороткого рассказа, лаконичного эссе, которое, как узкий луч света, всегда направлено на одну, конкретную ситуацию и не ставит целью всесторонний подробный анализ. Такие рассказы больше похожи на спасательный круг, который бросают утопающим в критический момент их бытия. И с этой задачей, на мой взгляд, рассказы Кирьяновой справляются в высшей степени прекрасно.
Но рассказ нудятина .
Начитка хорошая, спасибо.
Очень приятный, профессиональный чтец.