Я не спорю, что немало аспектов истории у Роулинг написаны так, что Дамблдор при детальном разборе может создавать впечатление весьма нехорошего человека или по крайней мере, жестокого. Но проблема в том, что это просто нехватка мастерства и ума у Роулинг, а не у Дамблдора. И в целом, при принятии некоторых условностей, я не вижу никаких проблем в том, что делает Дамблдор. Да, Дамблдор тоже совершал ошибки. В общем-то, руку свою проклятью кольца он подверг как раз из-за скорби по сестре (в конце концов, ясно, что за "соблазн" такой мог ему предложить воскрешающий камень). Но добровольная смерть Поттера это необходимость для победы над Волдемортом. Так что да, во имя общего блага. Дело ведь ещё и в том, что Дамблдор, вероятно, знал с самого начала, что Гарри останется жив даже когда осколок души Волдеморта умрёт. Или, по крайней мере, он очень надеялся на это. Он ведь не "гад", как его любят называть некоторые читатели. Смысл истории вполне себе "высокоморальный", если уж на то пошло, и "серой морали" искать в нём незачем. Она тут вполне чёрно-белая, просто никто из смертных людей, разумеется, не может быть полностью белым или чёрным, и приходится довольствоваться разной светлоты оттенками серого.
Но мне кажется, вы не поняли, о чем говорил я. Меня вдохновляет именно то, как построен катарсис в отношении доверия/недоверия к Дамблдору и его планам, когда персонажи не могут поверить, что даже его смерть могла бы быть частью его планов. Пусть и вписанной в план скорее "наспех" в результате одной ошибки лично Дамблдора.
Скажем так, у меня есть навык (который я иногда применяю неосознанно, как магию без палочки), выяснять подобные позиции людей по брошенным "где-то когда-то" фразам. В одном из роликов с вашими ответами на вопросы в контексте ответа про Достоевского, вы, возможно, и не вспомните уже) Это чисто случайно получается, честно.
Насчёт Дамблдора — конечно. Драматургически это сильно, сюжетно это обосновано, но философски есть в этом что-то вроде трепета перед т.н. "высшим замыслом", когда доверие мудрости личности, который, как ты понимаешь, знает куда больше, чем ты, вдруг оказывается меньше, чем необходимо, чтобы понять в полной мере его сложный план. И он понимает, что ты не поймёшь. И он учитывает это в плане. Меня это наводит на мысли о Боге, понятное дело, но это в принципе сильная мысль.
Есть что-то очень драматичное и философское в неспособности членов Ордена понять, что Дамблдор достаточно умён и смирен, чтобы даже его собственная смерть могла входить в его планы. Что-то ненамеренно христианское) Я знаю, автор перевода и чтец немного предвзят по отношению к религии, но я надеюсь, что это не означает запрета на выражение религиозных воззрений и мнений без намерения напрямую их навязать.
Если подумать, то Тонкс с этой неуклюжестью, именем, означающим "Подменыш" (Нимфадора — подарок нимфы, т.е. подарок феи), сильно напоминает славянскую, как не странно, кикимору, которая тоже, в сущности, является феей (если использовать это слово в основном значении — любое волшебное существо из низшей мифологии), и при этом является шуткой/карикатурой на тему неумелой и неуклюжей домохозяйки. Забавно такое сложное филологическое совпадение в связи с тем, что я не уверен, был ли подобный персонаж в фольклоре англичан, и было ли представление о том, что жёны-подменыши не умеют вести хозяйство (наравне с представлением о детях-подменышах, которые были уродливы, капризны и болезнены), а строить такую сложную аналогию со славянским фольклором Роулинг намеренно точно бы не стала. Тем не менее, в таком случае можно сказать, что Роулинг случайно воспроизвела славянский образ кикиморы, собрав его по кускам из тех же архетипических сказочных элементов)
Ребёнку нет, а вот мне в самый раз! Вообще, дичь это, сказки нужно помешать не только в категорию 'для детей'. Сказки братьев Гримм вообще в 'классике' лежат.
Ну, фольклорист у и такое знать положено. Но всё-таки переоценивать значимость похабщтны в сравнении с серьёзными мифопоэтическими произведениями не следует)
Спасибо за ответ. Я то как раз настолько упоротый фанат лингвистических приколов, что готов произносить Айну и Айнур, Майа и Майар, Назгул употреблять только как множественное число, а имена эльфов ведьмака читать по валлийским правилам (которые, кажется, понимают только валлийцы, почему и имя Мэв пишут как Meadhbh). Просто было интересно, почему вы не решили настолько упороться по точности, что, раз уж САМА Ролинг сказала, хотя ответ достаточно очевиден — это слишком уж непривычно, в разы непривычнее, чем даже правила валлийской транскрипции и квенийско-синдаринского исчисления существительных. Не требую ни от кого быть настолько же упоротым, как я, но всегда интересно, почему кто-то чуть более подкованный, чем средний читатель, выбирает иной путь.
Вопрос чуток глупый и провокационный, однако хочу всё-таки его задать — вы принципиально не стали исправлять произношение имени Волдерморта на Волдемор (как он и должен, по мысли Роулинг, произноситься), потому что так привыкли уже просто все, и вам это тоже резало слух? Или вы не хотели устраивать коллизию французского, русского и английского языков? Или причина более простая — во взятых за основу переводах Potter's Army использовался этот вариант, и переиначивать его просто не имело смысла? Ни в коем случае не ставлю это вам в недостаток вашей работы. Просто интересна ваша позиция на этот счёт, с учётом вашей педантичности в отношении переводов.
Мне кажется, тут скорее стёб над радужной дурью. Ничего романтического тут нет) Хотя да, автор явно переборщил с преподнесением сего как распространённой нормы)
О да, Гоголь как всегда шикарен. И страху нагнать, и мысль донести. М, молодчина. И без пошлостей Кинга, и без однообразной штампованной фантасмагории Лавкрафта. Вот, По, Гоголь — вот их ужастики и мистику я понимаю.
На удивление неплохо ИИ справляется. Автор явно много поработал с вычиткой. Да, язык явно суховат, но уж лучше точная сухость, чем заманчивая отсебятина.
Чтец шикарен, персонажи тоже, но сеттинг крайне унылый, хотя явно имеет кучу классных атмосферных задумок. Автор не удосужился прописать достаточно глубокий мир, или хотя бы создать ощущение глубины. И это бы сошло ему с рук в моих глазах, будь повествование более динамичным, но оно медленное, каким и должно, в общем-то, быть в данной задумке. Но вся проблема в том, что Ротфусс попросту не захотел создавать адекватный сеттинг, лишь набросал образы. Так что в итоге его сеттинг выглядит как недописанная картина с детально прорисованным персонажем и чисто белым фоном. Да, прямо как обложка книги в одном из изданий.
Может вы имели в виду личную арку персонажа Дамблдора? Ну так я не о ней говорил же изначально, потому и решил, что вы меня не поняли.
Но мне кажется, вы не поняли, о чем говорил я. Меня вдохновляет именно то, как построен катарсис в отношении доверия/недоверия к Дамблдору и его планам, когда персонажи не могут поверить, что даже его смерть могла бы быть частью его планов. Пусть и вписанной в план скорее "наспех" в результате одной ошибки лично Дамблдора.
Насчёт Дамблдора — конечно. Драматургически это сильно, сюжетно это обосновано, но философски есть в этом что-то вроде трепета перед т.н. "высшим замыслом", когда доверие мудрости личности, который, как ты понимаешь, знает куда больше, чем ты, вдруг оказывается меньше, чем необходимо, чтобы понять в полной мере его сложный план. И он понимает, что ты не поймёшь. И он учитывает это в плане. Меня это наводит на мысли о Боге, понятное дело, но это в принципе сильная мысль.
Порой народ придумать мог похлеще
Историй не диковинных, но диких,
Устав от собственных же эпосов великих...