Не понравилось, не просто затянуто, но хватает и нестыковок, и невнятностей. Может, другие книги Кристенсен написаны поживей и поаккуратней, но пока проверять не буду.)
Впечатление неплохое, но если бы не В.Сушков, да на большой скорости... Так и дослушала. Гг мне понравилась, милая умница, но вопросы остались, например, про калеку: реально ли то, что происходило? Ещё шероховатости присутствуют, но в целом слушать можно. Если потяну Герасимова, послушаю "Ползучий плющ".
Некогда слушать подолгу, может, поэтому показалось действительно скучноватым и надоели бесконечные блёстки, блёстки...везде они. Капризной Люси руки чесались дать подзатыльник, а финал разочаровал: как, ни один из них?! Увы.)
Хорошо, что коротко - умножить на два, и было бы вдвое большее разочарование, ведь автор упростил себе задачу, не удосужившись даже намекнуть на самое главное: почему этих, почему дома, раз перед этим разговаривал, значит, что-то личное? Выбор неслучайный, об этом сказано сразу. Что ж, о чём не сказано - додумывайте сами. Для меня это минус.
Прослушала треть и на этом закончила. Тема серьёзная, но не могла отделаться от ощущения детских приключений, такое не нравится, вдобавок интонирование Кирсанова терплю, только если книжка захватывает. Многим же, наверное, наоборот по душе придётся.
Я очень рада, что решилась наконец послушать знаменитого Д.Ле Карре - суховатыми и скучноватыми казались они мне со стороны, его шпионские романы. Эта книга захватила сразу, общее впечатление - чёрно-серое, мрачное, напряжённое и суровое. Получится или нет? Повторение ошибки Карла, затем прозрение на суде, яркой вспышкой перевернувшее действительность с ног на голову. Или наоборот, на ноги - ведь так и было задумано руководством. Всё человеческое воспротивилось в Гг. Настолько силён был стресс осознания того, что не понял раньше, втянул постороннего человека в смертельную игру, сыграв тем самым на руку своему начальству; настолько потряс мгновенно изменившийся расклад событий, что душевных сил уже не осталось. Ничего в жизни не осталось.
Очень интересная книга! Классный сюжет, ни минуты скуки, и надежда на то, что большой обманщик поступил как граф Монте-Кристо в тот момент, когда... Сами узнаете, если будете слушать.)
Многоликий Янус. Бывает такое? Как знать, как знать. Многие из нас в великой глобальной сети многолики и многообразны, вдруг нашёлся и такой человек, который в повседневной жизни тоже сумел сбрасывать по-змеиному одну кожу за другой много раз. Непросто сообразить, почему и как персонажи связаны между собой, в каком отрезке времени происходит то или иное событие, зачем вообще Гг с маниакальным упорством ищет и ищет, преследует, всё время опаздывая, и сам, кстати, задаётся этим вопросом, ответа на который у него нет. Я всегда чисто с практической, технической стороны подхожу к делу: ищи хоть заищись, каждый тратит себя как хочет, но откуда деньги на такую гонку? Об этом автор ни гу-гу, напротив, сразу ставит нас в известность, что братья не из семьи миллионеров.
Хватит ворчать, слушать было интересно, но если бы я не поняла уже к половине, кто же все эти люди...но я догадалась.)
Как ни хороша идея сюжета, а всё же "Проходную пешку" роман не затмил. Едва прояснилось, что к чему, слушать стало скучновато, несмотря на головокружительные приключения обычного парня и его подружки - ясно было, что... Какой ценой, кто жив, кто мёртв? Ничего неожиданного, к сожалению. Большой плюс книги для меня в том, что такое (может, не в столь грандиозных масштабах) могло бы быть. Хоть и с натяжкой, но подходит наша поговорка: начали за здравие, кончили за упокой - сочли идею отличной и для мирного времени, перевернув её с ног на голову. Что-то такое про топор, которым можно и убить, и дом построить.
Мне на неделю были заблокированы комментарии, причина: неинформативные. Информативные - это пара слов, например, "Книга интересная", или пересказ сюжета с подробностями? Поскольку мне неизвестны критерии информативности этого сайта, напишу пока так:
Саша, присоединяюсь к твоему мнению.
Сюжет столь же хорош, сколь и вечен - кто я? Откуда? Я, наверное, X... нет, судя по этому фото, я точно Y. Или всё же... Много вопросов осталось в финале у Гг, а я не люблю подобной недосказанности - хоть ниточка и оборвалась, но оптимистический настрой (я его найду, я ещё туда, я сюда) меня разочаровал: как будто последняя часть не дописана. Пусть и не найдёт, не узнает до конца - определённость всегда лучше. Что называется, отрицательный результат тоже бывает интересен (перефразирую))).
Избегаю рассказов, но по рассеянности включила, и представьте моё удивление, когда мгновенно убийца был разоблачён. Проверила время - всё ясно, 40 мин. Что ж, они были милыми. При случае неплохо бы мне узнать, как пахнет кошачья мята.)
Книги такого жанра разделяю условно на 3 типа: первый - интересная с начала до конца (оч. редкий случай); второй - интересная до концовки, которая оказывается "пшиком"; третья наоборот - вялотекущее повествование с отличной концовкой. Это роман третьего типа. Пара мутных моментов: кто представляет себе обычную девятилетнюю девочку? Думаю, не диковинка, все в курсе, так каким же образом ребёнок беззвучно и безропотно смог такое совершить? Конечно, не мог. Тогда почему Гг страдала много лет и не удосужилась сложить два и два, она что, умственно отсталая? Судя по сюжету, отнюдь нет. Может, на этой глупости он и держится? Таки да.) Второй странный момент: браслет и его приключения. Зачем этот чел так поступил, чтобы у автора концовка покруче вышла? Наверняка эти двое сговорились.)
Да, стоит упомянуть и четвёртый тип таких книг: с начала до конца лабуда и скука.
Не дослушала, зря Старк разбавил Паркера Грофилдом, получилось мутно, скучно, долго, несмотря на хорошего чтеца (ускорила его, правда). Раньше слушала Старка в исполнении С.Пухова, кто в курсе - чтеца, мягко говоря, своеобразного, но что значит привычка: Паркер-Пухов шли у меня на "ура".) Началась бы эта книга сразу с делишек Паркера, наверняка добралась бы до её концовки, но раз не дотерпела, передаю эстафету тебе, следующий слушатель (тому, кто не в восторге от Пухова.)))
Слушала, скучала, дослушала. Не бросила потому, что заинтриговал комм А.Чукаевой про Тони (грешным делом подумывала, уж не он ли тот самый.))) Не раз потому что сталкивалась с неправдоподобно-феерическими злодеями, ставшими таковыми по воле авторов детективов, и не удивилась бы подобному развороту сюжета. А что прикажете делать писателям, как нас заинтересовывать и удивлять вновь и вновь? Прям я им очень сочувствую, писателям.) Не первый и, разумеется, не последний сетевой злодей, ничего для нас принципиально нового. Хотя нет, новым стал мотив. Новым, но не ахти каким реальным и внушающим доверие. Лично мне так и хотелось насмешливо воскликнуть: вот так, значит? Да ладно! ))) Читала раньше пару-тройку книг Вэл М., те понравились больше.
Отдельно про перевод, он явно "наколенный".))) Примеры: 1. "Сад казался уединённым, скрытым от чужих ГЛАЗ укромным уголком, чарующим ГЛАЗ и душу хозяев дома." 2. "Мне НЕ УДАЛОСЬ найти людей, знающих его лично, так что выяснить, почему он бросил бизнес, мне НЕ УДАЛОСЬ."
А мне не удалось увлечься повествованием, когда, бывало, плюёшь на подобные огрехи и миришься даже с нелюбимыми чтецами. Увы.
Не щадите нас - режьте правду.) Главное: только ли цыплята пострадали, или ещё какие-нибудь животные? Про людей бывает даже интересно, а про муки меньших наших братьев слышать не могу.
Хватит ворчать, слушать было интересно, но если бы я не поняла уже к половине, кто же все эти люди...но я догадалась.)
Саша, присоединяюсь к твоему мнению.
Да, стоит упомянуть и четвёртый тип таких книг: с начала до конца лабуда и скука.
Отдельно про перевод, он явно "наколенный".))) Примеры: 1. "Сад казался уединённым, скрытым от чужих ГЛАЗ укромным уголком, чарующим ГЛАЗ и душу хозяев дома." 2. "Мне НЕ УДАЛОСЬ найти людей, знающих его лично, так что выяснить, почему он бросил бизнес, мне НЕ УДАЛОСЬ."
А мне не удалось увлечься повествованием, когда, бывало, плюёшь на подобные огрехи и миришься даже с нелюбимыми чтецами. Увы.