Написано человеком с совсем не нашим менталитетом, то о чем у нас говорить не принято он описывает с юмором и иронией. Рекомендую послушать тем, кому интересно как смотрит на окружающий его мир современный европеец, в частности - голландец
Спасибо вам за конструктивную и по делу критику! Обязательно сяду и внимательно разберу все ваши замечания). Есть над чем подумать и что улучшить в дальнейшем). Еще раз Спасибо, что не поленились! Ценно.
Разберём три момента.
[Прошу простить заранее если где-то ошибся - слушал невнимательно.]
1. Место действия.
2. Главный герой
3. Финал.
Место действия выдуманное как и у Лавкрафта. Но при этом озвученные факты должны указывать хотя-бы на примерный район расположения города и биться друг с другом. В рассказе по фактам не то север Прибалтики не то юг, не то что. Противоречивые факты препятствуют вовлечение читателя в повествование. Как по мне, и с учётом анатации, город родившийся из поселения поволжских немцев, откочевавших на юг к Каспию. Заинтересовать читателя, привести его к тому что бы он задумался над произведением это очень хорошо, но если читатель увидит что факты о местоположении горда данны противоречивые то он не будет воспринимать произведение серьёзно и не поверит в вашу мистификацию. Так что Каспий и поволжские немцы, это кстати добавит исторического калорита и завязку для будущих произведений.
2. Главный герой. Фамилия у него Рух. Тоже немец значит. Зачем он э приехал вдруг не знамо куда (может это я прослушал)? Мне кажется для немца правильной причиной было бы наследство в виде квартирки. Но это ИМХО. А вот то чем герой заканчиват это какая-то реальная фигня. Просто пойти и умереть в объятиях жены. Не сопереживаешь в этом герояю, не понятно чего его так надорвало. А что приводит читателя к сопереживанию? Это во-первых раскрытие персонажа, что бы было понятно кому собственно переживать? Он разнорабочий работяга, тут немного бы про быт такого человека раскрыть, что бы люди прочли и подумали, да вот так оно у работяг, не просто в быту, но есть свои радости. А дальше самое главное - герой должен преодолевать возникающие на его пути препятствия методами возрастающими по сложности. Жена отдаляется, на свидание её в театр или клуб. Нет успеха, попробывать отговорить от этой работы в студии. Не получилось. Прийти в студию и сказать что если они не уволят жену и ещё раз пустят её на порог то он все тут разгромит.
После чего ему громилы-охранники бы дали пошапке и он пошёл бы бухать. Видите, сначала свидания, затем требования к жене, затем угрозы к студии. Везде неудача и становиться понятно почему он начинает пить. Тут ему для саспенса надо было ещё накинуть алкогольного бреда с преследованием чудовищами, с ощущением опасносьи нависшкй над ним, женой, городом, миром наконец. Т.е. читатель бы увидел что ГГ бьётся за свое счастье как может, и начал бы ему сопереживать, понял бы почему тот запил (потому что вломили и скорее всего при жене, при чем она при этом проявила равнодушие). И вот герой приходит домой читает записку, видит бандитов. Тут к стати было бы понятно почему его хотят убрать - если мужик пришёл дебоширить в студию из-за жены, это значит он что-то подозревает и когда она пропадёт, он первым делом укажет полиции на студию. А значит его надо мочить. Да есть ещё момент с рапросом дворника который стучит Салему на ГГ, это тоже показатель к устранению, но не явный, а вот в купе с дебошем, дало бы понятный и твёрдый мотив к устранению ГГ. С дворником не понятно и про его взаимоотношения с ГГ. Зачем дворник рассказывает что-то герою если он потом на него стучит, а не просто говорит что ничего не знает. И если он понимает всю тёмную сущность делишек Салемов, и стучит им это значит что он с ними за одно, а значит он должен был задать контр вопросы, с целью выяснить почему Гг интересуется домом, не известно ли ему чего лишнего? Сторож должен вызывать подозрение и чувство опасности этими вопросами, то же должен работать на саспенс не просто перечисленим "страшных" фактов, но и своими действиями. Мол давно вас не видел, где это вы пропадали, а где ваша жена, не знаете? И так далее.
3. И вот мы подходим к финалу. Я бы сказал что тут два ружья Бондарчука-мдадшего, может даже три. Это те что повесили, а они не выстрелили. К ним отнесем: скорое совершение сектантами задуманного злодеянияния, неудобный начальник полиции и то что в огород приехала профессор из Мескатоникского университета. Даже если вы решили все облажать героюи, повернуть так что неатвратимо победило зло, то какрас продемонстрировать всю неотвратимость надо было с помощью ваших же ружей. Т.е. вот увидел гг убийства на складе, понял что не смотря на вооружённых бандитов ему придётся спасать жену или её просто убьют. Здесь герой мог бы переступить через обиду (превозмочь себя) по отношению к жене, безучастно взиравшей как его мутузит охран в студии. Потом в особнеке Салемов видит погибшую жену, понял что угатовано миру, чудом сбегает и побежит в полицию. Да он знает что нач. полиции похоже на крючке у губернатора, но в надежде перетянуть на свою сторону глав.нача полиции ( это второе ружье Бандарчук-мл.. Там прям принем начальника должен был бы прикупить губернатор, после чего побег, объява в его розыск (теперь ещё и официальный приступник) и обращение за помощью к профессору мискатоникского универа с криками предупреждаю вас что все пропало, аы как хотите, а я стреляться. Профессор чисто ангел - красивая, сильная, решительная и смелая. Т.е. явно сильнее нашего героя. Приводит того в чувство и они начинают действовать, в результате чего она тоже гибнет ( третье ружье Бандарчука-мл. Которое должно было стать чеховским). И вот тут то наш герой ломается, вот тут то он может сесть написать мол прощайте все навеки, я во всем разуверился и пошёл погибать. Причём его надежду в виде профессора должна была убить морфировавшая жена, причём возможно потому что у него рука дрогнула убить жену, даже в её нынешнем виде, отягощенном злом, при это он таки ее убивает но поздно и профессора уже не спасти. Вот это былы бы трагедия. Гибельное столкновение надежды на спасение мира с мечтой о семейном счастье с любимой женой. Вот тогда бы было понятно чему сопереживать и почему гг махнул на все рукой - он все перепробовал, он сделал всё что мог и не мог, не получилось и теперь понятно почему он опускает руки, а над городом начинают матеариализовываться в явь его алкогольные кошмары.
Вот как- то так.
Посмотрите Ивана Диденко на ютубчике. У него про фильмы и театр, но основные принциы создания драмы можно перенять
Чудесное произведение! Жизненное. Сколько таких старушек, которые годами ждут письма своих детей....некоторы так и не дожидаются!
И есть такие старики, как дерево : гордые, прямостоящие, с огромной силой воли! "Деревья умирают стоя..." - это о таких тариках!
[Прошу простить заранее если где-то ошибся - слушал невнимательно.]
1. Место действия.
2. Главный герой
3. Финал.
Место действия выдуманное как и у Лавкрафта. Но при этом озвученные факты должны указывать хотя-бы на примерный район расположения города и биться друг с другом. В рассказе по фактам не то север Прибалтики не то юг, не то что. Противоречивые факты препятствуют вовлечение читателя в повествование. Как по мне, и с учётом анатации, город родившийся из поселения поволжских немцев, откочевавших на юг к Каспию. Заинтересовать читателя, привести его к тому что бы он задумался над произведением это очень хорошо, но если читатель увидит что факты о местоположении горда данны противоречивые то он не будет воспринимать произведение серьёзно и не поверит в вашу мистификацию. Так что Каспий и поволжские немцы, это кстати добавит исторического калорита и завязку для будущих произведений.
2. Главный герой. Фамилия у него Рух. Тоже немец значит. Зачем он э приехал вдруг не знамо куда (может это я прослушал)? Мне кажется для немца правильной причиной было бы наследство в виде квартирки. Но это ИМХО. А вот то чем герой заканчиват это какая-то реальная фигня. Просто пойти и умереть в объятиях жены. Не сопереживаешь в этом герояю, не понятно чего его так надорвало. А что приводит читателя к сопереживанию? Это во-первых раскрытие персонажа, что бы было понятно кому собственно переживать? Он разнорабочий работяга, тут немного бы про быт такого человека раскрыть, что бы люди прочли и подумали, да вот так оно у работяг, не просто в быту, но есть свои радости. А дальше самое главное - герой должен преодолевать возникающие на его пути препятствия методами возрастающими по сложности. Жена отдаляется, на свидание её в театр или клуб. Нет успеха, попробывать отговорить от этой работы в студии. Не получилось. Прийти в студию и сказать что если они не уволят жену и ещё раз пустят её на порог то он все тут разгромит.
После чего ему громилы-охранники бы дали пошапке и он пошёл бы бухать. Видите, сначала свидания, затем требования к жене, затем угрозы к студии. Везде неудача и становиться понятно почему он начинает пить. Тут ему для саспенса надо было ещё накинуть алкогольного бреда с преследованием чудовищами, с ощущением опасносьи нависшкй над ним, женой, городом, миром наконец. Т.е. читатель бы увидел что ГГ бьётся за свое счастье как может, и начал бы ему сопереживать, понял бы почему тот запил (потому что вломили и скорее всего при жене, при чем она при этом проявила равнодушие). И вот герой приходит домой читает записку, видит бандитов. Тут к стати было бы понятно почему его хотят убрать - если мужик пришёл дебоширить в студию из-за жены, это значит он что-то подозревает и когда она пропадёт, он первым делом укажет полиции на студию. А значит его надо мочить. Да есть ещё момент с рапросом дворника который стучит Салему на ГГ, это тоже показатель к устранению, но не явный, а вот в купе с дебошем, дало бы понятный и твёрдый мотив к устранению ГГ. С дворником не понятно и про его взаимоотношения с ГГ. Зачем дворник рассказывает что-то герою если он потом на него стучит, а не просто говорит что ничего не знает. И если он понимает всю тёмную сущность делишек Салемов, и стучит им это значит что он с ними за одно, а значит он должен был задать контр вопросы, с целью выяснить почему Гг интересуется домом, не известно ли ему чего лишнего? Сторож должен вызывать подозрение и чувство опасности этими вопросами, то же должен работать на саспенс не просто перечисленим "страшных" фактов, но и своими действиями. Мол давно вас не видел, где это вы пропадали, а где ваша жена, не знаете? И так далее.
3. И вот мы подходим к финалу. Я бы сказал что тут два ружья Бондарчука-мдадшего, может даже три. Это те что повесили, а они не выстрелили. К ним отнесем: скорое совершение сектантами задуманного злодеянияния, неудобный начальник полиции и то что в огород приехала профессор из Мескатоникского университета. Даже если вы решили все облажать героюи, повернуть так что неатвратимо победило зло, то какрас продемонстрировать всю неотвратимость надо было с помощью ваших же ружей. Т.е. вот увидел гг убийства на складе, понял что не смотря на вооружённых бандитов ему придётся спасать жену или её просто убьют. Здесь герой мог бы переступить через обиду (превозмочь себя) по отношению к жене, безучастно взиравшей как его мутузит охран в студии. Потом в особнеке Салемов видит погибшую жену, понял что угатовано миру, чудом сбегает и побежит в полицию. Да он знает что нач. полиции похоже на крючке у губернатора, но в надежде перетянуть на свою сторону глав.нача полиции ( это второе ружье Бандарчук-мл.. Там прям принем начальника должен был бы прикупить губернатор, после чего побег, объява в его розыск (теперь ещё и официальный приступник) и обращение за помощью к профессору мискатоникского универа с криками предупреждаю вас что все пропало, аы как хотите, а я стреляться. Профессор чисто ангел - красивая, сильная, решительная и смелая. Т.е. явно сильнее нашего героя. Приводит того в чувство и они начинают действовать, в результате чего она тоже гибнет ( третье ружье Бандарчука-мл. Которое должно было стать чеховским). И вот тут то наш герой ломается, вот тут то он может сесть написать мол прощайте все навеки, я во всем разуверился и пошёл погибать. Причём его надежду в виде профессора должна была убить морфировавшая жена, причём возможно потому что у него рука дрогнула убить жену, даже в её нынешнем виде, отягощенном злом, при это он таки ее убивает но поздно и профессора уже не спасти. Вот это былы бы трагедия. Гибельное столкновение надежды на спасение мира с мечтой о семейном счастье с любимой женой. Вот тогда бы было понятно чему сопереживать и почему гг махнул на все рукой - он все перепробовал, он сделал всё что мог и не мог, не получилось и теперь понятно почему он опускает руки, а над городом начинают матеариализовываться в явь его алкогольные кошмары.
Вот как- то так.
Посмотрите Ивана Диденко на ютубчике. У него про фильмы и театр, но основные принциы создания драмы можно перенять
И есть такие старики, как дерево : гордые, прямостоящие, с огромной силой воли! "Деревья умирают стоя..." - это о таких тариках!