В заголовке - судьба империй и цивилизаций, в аннотации уточняется, что это - на примере Римской империи, а в самой книге, такое ощущение, что автор пишет вообще о всем подряд, о чем ему захотелось написать. И ладно бы писал на основании серьезных научных исследований, а то ведь временами, извиняюсь, пишет ерунду, например, о том, что земледелие по Европе якобы распространилось потому, что люди спаслись от грандиозного наводенения (аж до Центральной Европы добрались потому, что прибрежные земли заливало!).
Замечательно! У автора хорошо получилось в художественной форме рассказать о событиях, нравах и быте той эпохи. Прекрасная идея представить одно и тоже событие с двух точек зрения.
Прослушала еще. Всё думала, что автор объяснит, откуда в Англии 17 века взялся монастырь: может, я чего-то не знаю и то ли какие-то сохранились, то ли были восстановлены. Теперь убедилась, что автор при написании романа ухитрился не заметить такого жирного "слона" как английская Реформация: дальше идут какие-то рассказы про всесилие церкви, инквизицию и пр.. После этого в заявленную в аннотации кропотливость изучения хроник и документов как-то не очень верится.
П.С. Еще один книги, на мой вкус, - излишняя многословность.
Кто из нас двоих - я или автор - чего-то не понимает в английской истории? В какой-такой монастырь могли заточить героиню, если ко времени действия, насколько мне известно, монастыри в Англии были ликвидированы?
Ну и мораль у героини (а заодно, похоже, и у автора)!
Она всё сокрушается, что была де "шлюхой". При этом не заметно и следа раскаяния за то, что бросила своих детей на произвол судьбы и вспомнила о них только, когда они стали взрослыми. Сама купалась в роскоши, когда её дети влачили жалкое существование в нищете, а у неё еще хватает наглости упрекать собственную дочь за "дерзкое" поведение!
Мне в целом понравилось. Изображение исторического фона ИМХО лучше, чем в других романах Дюма, где он зачастую теряется за приключениями героев. Наличие нескольких сюжетных линий, лишь частично пересекающихся друг с другом, не портит, а, наоборот, придает больше объемности и динамизма.
На мой вкус - ничего, слушать/читать можно. Но до Дюма далеко.
1) Бушков излишне многословен. Особенно надоедает чрезмерная разговорчивость персонажей: слушателю/читателю уже и так всё ясно, а они продолжают разглагольствовать. Подозреваю, что, если бы Гримо занимал больше места, то Бушков не удержался б от того, чтоб даже его сделать несносным болтуном.:)
2) Дюма талантливо разбавлял драматические и даже трагические события комическими эпизодами. Бушков, возникает ощущение, задался целью насовать как можно больше того, что ему кажется смешным. То у него Планше никак не может просто стоять во дворе, а непременно должен что-то там подпирать, то Ришелье оказывается неспособен расстаться с любимыми кошками даже в кабинете во время деловой встречи. В результате: а) шутки приедаются и перестают веселить; б) перестает ощущаться драматизм происходящего. А в целом из-за бесконечных хохмочек ИМХО книга начинает восприниматься не как "роман-эхо", а как пародия на историко-приключенческие романы вообще, и "Три мушкетера", в частности.
3) По крайней мере один жирнейший исторический ляп у Бушкова есть: касательно семейных отношений того времени. Понимаю, что автору очень хотелось посмеяться над озабоченными матримониальными вопросами женщинами. Беда в том, что в описываемое время браки между молодыми полагалось заключать с согласия родителей, а развод был невозможен. Следовательно, ситуация, когда мадам де Кавуа пытается женить дАртаньяна на некой девице просто немыслима, и тем более немыслима героиня, мечтающая развестись с мужем, чтоб выйти замуж за другого. Такие нелепицы подошли бы для пародии, для романа, претендующего на историческую достоверность - нет.
П.С. Начала слушать вторую часть. Она производит впечатление получше: петросянства заметно меньше, число неправомерно затянутых разговоров тоже вроде поубавилось. Сюжет тоже поинтереснее - политические интриги как-никак.
Прослушала с огромным удовольствием. В наше время книга считается "детской". Могу сказать, по крайней мере о себе: многие нюансы мне, когда я читала книгу в детстве, были непонятны.
Отдельное спасибо чтецу и чтице за великолепное прочтение замечательной книги.
А, может, героев "Трех мушкетеров" мы потому и любим, что они изображены не как ходячие наборы добродетелей, а как живые люди со своими достоинствами и недостатками?
Мне книга показалась так себе: сюжет не "затягивает", отдельные моменты лишние, мотивация персонажей не всегда понятна, главный герой показался безвольным, любовная линия странноватой.
Я не собираюсь и не собиралась читать или слушать всё, что вышло из-под пера данного автора. Но сочла для себя не лишним ознакомиться с кое-чем из работ того, кто является авторитетом для части русскоязычных "обитателей" Интернета - чтоб не быть как тот советский гражданин, который "не читал, но осуждает".
К моему собственному удивлению (я - не сторонница коммунистической идеологии и в грядущую победу коммунизма не верю), мне в целом понравилось, хотя придраться, конечно, можно много к чему.
Понравилось (в сравнении с другими коммунистическими утопиями того же времени):
1) В целом сюжет, вращающийся не вокруг про героических звездолетчиков (хотя таковые тоже имеются), а вокруг человека 20-го века, оказавшегося в мире будущего и тех проблем, с которыми он сталкивается.
2) Автор не сконцетрировался, как другие фантасты почти исключительно межзвездных на космических перелетах, а попытался пофантазировать и о том, как будут выглядеть земные технологии будущего. Кое-что, конечно, выглядит наивно (например, уже упомянутые телефоны, не способные запоминать номер звонившего, да и вообще довольно убогие в сравнении с современными смартфонами).
3) Дети растут в семье.
4) Чисто материально жизнь людей выглядит симпатичнее, чем, в частности, в "Туманности Андромеды" Ефремова, где люди живут по-сути в гостиницах, а их личные вещи умещаются в один чемодан. Я понимаю, что страсть к дворцам с золотыми унитазами не есть хорошо. Но зачем впадать в другую крайность? Уютный коттеджик среди зелени, в котором можно заниматься в том числе и творческой работой, меня бы устроил. :)
5) Тронула описанная деликатность людей будущего, их уважение к личности другого человека.
А вот что серьезно "царапает" в мое "нравственное чувство" в этом, равно как и в других утопиях середины 20-го века, так это видовой эгоизм человечества (назовем это так), которое не моргнув глазом перестраивает земной климат, уничтожает "вредных" (с точки зрения человека) животных, ни капли не заботясь о том, что оно нарушает сложившиеся биоценозы. Разумеется, в современном мире тоже отношения человека с природой, мягко говоря, далеки от идеала. Ну так на то он и реальный мир с ворохом проблем, а это - утопия, вроде как идеал.....
Оказывается, коварные планы по уничтожению России во время Первой мировой строили не только англичане, но и французы. Ну это же ясно как божий день! Если вы ведете тяжелую войну протий сильного и опасного врага, который оккупировал часть вашей территории и находится едва ли не на подступах к столице, то что нужно делать? Правильно, постараться свести на нет боеспособность собственного союзника, оттягивающего на себя значительную часть вражеских сил.))))
Все "доказательства" Старикова, разумеется, из серии домыслов. Никто об этом якобы существовавшем коварном плане не проболтался ни во время, ни после войны!
Особенно "понравился" эпизод, где немцы пропускают Ленина через свою территорию по просьбе англичан и французов, а сам пропуск увязывается с договорным боем, когда союзники идут раньше времени в заведемо неудачное наступление.
1) Зачем вообще было для пропуска Ленина городить огород? Если бы англичане и французы хотели, чтобы Ленин проехал в Россию им проще было бы пропустить его через собственную территорию, тем более, что новая российская власть против этого не возражала. Для самого Ленина такой вариант был бы выгоднее, поскольку выбивал бы козыри у тех, кто видел у нем немецкого шпиона.
С другой стороны, немцам, чтобы его пропустить не нужны были никакие договоренности с кем бы то ни было. Даже не обязательно, чтобы Ленин был немецким шпионом в узком смысле этого слова. Достаточно того, что их цели совпадали. Ленин хотел устроить революцию, немцы усиления в России беспорядков и, как следствие, её ослабления (не зависимо от того получится ленинская революция или нет).
2) Тайные договоренности могут работать только тогда, когда стороны имеют основания более или менее доверять друг другу. Англичане и французы, с одной стороны, и немцы с другой на тот момент были врагами, которые вели войну не на жизнь, а на смерть. Следовательно, взаимного доверия не могло быть в принципе. Особенно мало оснований доверять было у немцев тем, кто заявляет о намерении предать собственого союзника; скорее они должны были бы заподозрить, что это против них готовится какая-то подлянка. Так откуда у них могла быть уверенность, что после переброски войск на восток англичане с французами не перейдут в наступление? Откуда у англичан и французов могла быть уверенность, что немцы выполнят "соглашение" и вместо того, чтобы перекинуть войска к российскому фронту не ударят по Франции?
3)Удивительно, что о такой спецоперации из посторонних не узнал, или хотя бы не догадался, и никто из причастных лиц не слил информацию. Да немцам в этой ситуации сам Бог, что говориться, велел бы слить информацию о том, что англичане и французы гонят собственных солдат на убой и намеренно гробят союзную им страну! Представляете, чтоб в этом случае началось? В Великобритании - скандал, и весьма вероятная отставка правительства. Для самой страны не смертельно, но для тех, кто попадет в эпицентр скандала, мягко говоря, малоприятно. Во Франции дело могло бы дойти до массовых беспорядков (какие-то беспорядки были и по утверждению Старикова), а то и до очередной французской революции. В России, если бы узнали об откровенном предательстве союзников, дело могло бы привести к очередной смене правительство, а новое правительство (раз уж союзники такие сволочи) заключило бы с Германией тот самый мир "без аннексий и контрибуций". После чего немцы всеми силами ударили б по Франции. Представляете в каком "веселом" положении оказались бы тогда англичане? На этом фоне и американцы могли бы передумать вступать в войну; не для того их предки 100 с лишним лет назад воевали против "красных мундиров", чтоб теперь выручать в европейской войне, где они к тому же показали себя отменными подлецами, способными предавать союзников.
Впрочем, понимаю, что бесполезно объяснять что-то тем, кому хочется верить в конспирологические версии о том, что "англичанка гадит" даже тогда, когда это противоречит её собственным интересам.
П.С. Еще один книги, на мой вкус, - излишняя многословность.
Она всё сокрушается, что была де "шлюхой". При этом не заметно и следа раскаяния за то, что бросила своих детей на произвол судьбы и вспомнила о них только, когда они стали взрослыми. Сама купалась в роскоши, когда её дети влачили жалкое существование в нищете, а у неё еще хватает наглости упрекать собственную дочь за "дерзкое" поведение!
1) Бушков излишне многословен. Особенно надоедает чрезмерная разговорчивость персонажей: слушателю/читателю уже и так всё ясно, а они продолжают разглагольствовать. Подозреваю, что, если бы Гримо занимал больше места, то Бушков не удержался б от того, чтоб даже его сделать несносным болтуном.:)
2) Дюма талантливо разбавлял драматические и даже трагические события комическими эпизодами. Бушков, возникает ощущение, задался целью насовать как можно больше того, что ему кажется смешным. То у него Планше никак не может просто стоять во дворе, а непременно должен что-то там подпирать, то Ришелье оказывается неспособен расстаться с любимыми кошками даже в кабинете во время деловой встречи. В результате: а) шутки приедаются и перестают веселить; б) перестает ощущаться драматизм происходящего. А в целом из-за бесконечных хохмочек ИМХО книга начинает восприниматься не как "роман-эхо", а как пародия на историко-приключенческие романы вообще, и "Три мушкетера", в частности.
3) По крайней мере один жирнейший исторический ляп у Бушкова есть: касательно семейных отношений того времени. Понимаю, что автору очень хотелось посмеяться над озабоченными матримониальными вопросами женщинами. Беда в том, что в описываемое время браки между молодыми полагалось заключать с согласия родителей, а развод был невозможен. Следовательно, ситуация, когда мадам де Кавуа пытается женить дАртаньяна на некой девице просто немыслима, и тем более немыслима героиня, мечтающая развестись с мужем, чтоб выйти замуж за другого. Такие нелепицы подошли бы для пародии, для романа, претендующего на историческую достоверность - нет.
П.С. Начала слушать вторую часть. Она производит впечатление получше: петросянства заметно меньше, число неправомерно затянутых разговоров тоже вроде поубавилось. Сюжет тоже поинтереснее - политические интриги как-никак.
Отдельное спасибо чтецу и чтице за великолепное прочтение замечательной книги.
Понравилось (в сравнении с другими коммунистическими утопиями того же времени):
1) В целом сюжет, вращающийся не вокруг про героических звездолетчиков (хотя таковые тоже имеются), а вокруг человека 20-го века, оказавшегося в мире будущего и тех проблем, с которыми он сталкивается.
2) Автор не сконцетрировался, как другие фантасты почти исключительно межзвездных на космических перелетах, а попытался пофантазировать и о том, как будут выглядеть земные технологии будущего. Кое-что, конечно, выглядит наивно (например, уже упомянутые телефоны, не способные запоминать номер звонившего, да и вообще довольно убогие в сравнении с современными смартфонами).
3) Дети растут в семье.
4) Чисто материально жизнь людей выглядит симпатичнее, чем, в частности, в "Туманности Андромеды" Ефремова, где люди живут по-сути в гостиницах, а их личные вещи умещаются в один чемодан. Я понимаю, что страсть к дворцам с золотыми унитазами не есть хорошо. Но зачем впадать в другую крайность? Уютный коттеджик среди зелени, в котором можно заниматься в том числе и творческой работой, меня бы устроил. :)
5) Тронула описанная деликатность людей будущего, их уважение к личности другого человека.
А вот что серьезно "царапает" в мое "нравственное чувство" в этом, равно как и в других утопиях середины 20-го века, так это видовой эгоизм человечества (назовем это так), которое не моргнув глазом перестраивает земной климат, уничтожает "вредных" (с точки зрения человека) животных, ни капли не заботясь о том, что оно нарушает сложившиеся биоценозы. Разумеется, в современном мире тоже отношения человека с природой, мягко говоря, далеки от идеала. Ну так на то он и реальный мир с ворохом проблем, а это - утопия, вроде как идеал.....
Все "доказательства" Старикова, разумеется, из серии домыслов. Никто об этом якобы существовавшем коварном плане не проболтался ни во время, ни после войны!
Особенно "понравился" эпизод, где немцы пропускают Ленина через свою территорию по просьбе англичан и французов, а сам пропуск увязывается с договорным боем, когда союзники идут раньше времени в заведемо неудачное наступление.
1) Зачем вообще было для пропуска Ленина городить огород? Если бы англичане и французы хотели, чтобы Ленин проехал в Россию им проще было бы пропустить его через собственную территорию, тем более, что новая российская власть против этого не возражала. Для самого Ленина такой вариант был бы выгоднее, поскольку выбивал бы козыри у тех, кто видел у нем немецкого шпиона.
С другой стороны, немцам, чтобы его пропустить не нужны были никакие договоренности с кем бы то ни было. Даже не обязательно, чтобы Ленин был немецким шпионом в узком смысле этого слова. Достаточно того, что их цели совпадали. Ленин хотел устроить революцию, немцы усиления в России беспорядков и, как следствие, её ослабления (не зависимо от того получится ленинская революция или нет).
2) Тайные договоренности могут работать только тогда, когда стороны имеют основания более или менее доверять друг другу. Англичане и французы, с одной стороны, и немцы с другой на тот момент были врагами, которые вели войну не на жизнь, а на смерть. Следовательно, взаимного доверия не могло быть в принципе. Особенно мало оснований доверять было у немцев тем, кто заявляет о намерении предать собственого союзника; скорее они должны были бы заподозрить, что это против них готовится какая-то подлянка. Так откуда у них могла быть уверенность, что после переброски войск на восток англичане с французами не перейдут в наступление? Откуда у англичан и французов могла быть уверенность, что немцы выполнят "соглашение" и вместо того, чтобы перекинуть войска к российскому фронту не ударят по Франции?
3)Удивительно, что о такой спецоперации из посторонних не узнал, или хотя бы не догадался, и никто из причастных лиц не слил информацию. Да немцам в этой ситуации сам Бог, что говориться, велел бы слить информацию о том, что англичане и французы гонят собственных солдат на убой и намеренно гробят союзную им страну! Представляете, чтоб в этом случае началось? В Великобритании - скандал, и весьма вероятная отставка правительства. Для самой страны не смертельно, но для тех, кто попадет в эпицентр скандала, мягко говоря, малоприятно. Во Франции дело могло бы дойти до массовых беспорядков (какие-то беспорядки были и по утверждению Старикова), а то и до очередной французской революции. В России, если бы узнали об откровенном предательстве союзников, дело могло бы привести к очередной смене правительство, а новое правительство (раз уж союзники такие сволочи) заключило бы с Германией тот самый мир "без аннексий и контрибуций". После чего немцы всеми силами ударили б по Франции. Представляете в каком "веселом" положении оказались бы тогда англичане? На этом фоне и американцы могли бы передумать вступать в войну; не для того их предки 100 с лишним лет назад воевали против "красных мундиров", чтоб теперь выручать в европейской войне, где они к тому же показали себя отменными подлецами, способными предавать союзников.
Впрочем, понимаю, что бесполезно объяснять что-то тем, кому хочется верить в конспирологические версии о том, что "англичанка гадит" даже тогда, когда это противоречит её собственным интересам.