Ох уж этот коварный Альбион! Оказывается, и Великую французскую, и обе русские революции он устроил. Осталось выяснить, кто в 1640-м году профинансировал Кромвеля?))))
Что ж, послушаем, зачем, по версии автора, англичанам понадобилось в разгар Первой Мировой войны уничтожать собственного союзника.

Чтение хорошее, а вот сама книга.... "70 мудрецов, стремящихся править миром, уничтожив веру, надежду и любовь,", "лучшего из гоев убей", революция - результат жидомасонского заговора, нарочито аморальные революционеры и т д.. Как-то не удивляюсь, что автор впоследствии пошел на сотрудничество с Гитлером. Неужели кто-то станет на полном серьезе утверждать, что ЭТО - единственная альтернатива "Краткому курсу"?

"Наступил 1918 год. Город задыхался от зверств ЧК".
В начале 18-го????? Т.е. тут же после образования "чрезвычайки" и еще до того как она официально получила карательные полномочия?! Вывод: автор то ли что-то путает, то ли врет. Склоняюсь к второй версии. Некоторые другие моменты тоже кажутся сомнительными.

Чтение ИМХО в целом неплохое, но чтец зачем-то делает слишком уж длинные паузы.

Сюжет так себе и какой-то не очень "жюльверновский".
Я почему-то не ожидала, что Жюль Верн мог написать такое пророялистское произведение.

В целом понравилось. Но возникает подозрение, что автор в некоторых случаях описывал события так, чтобы усилить ощущение сходства между французской и русской революциями, между якобинцами и большевиками; особенно это касается первой половины романа.

Прослушала несколько книг и "белогвардейщины", и "красноармейщины". По уровню демонизации противника Краснов ИМХО - рекордсмен. Причем слово "демонизация" в случае с ним - не фигура речи, он на полном серьезе проводит мысль, что за большевиками стоит дьявол (а между ними и дьяволом - евреи).

Я, если честно, предпочла бы более традиционное построение сюжета - с определенным набором персонажей, с более или менее четкой хронологией. Но в целом всё равно понравилось. Симпатии автора заметны (куда же без них!), но в целом выглядит относительно "непричесанно", потому и интересно. Странно, что не смотря на отдающее трагизмом название, в книге довольно много смешных сцен.

Благодаря Вашему хобби у нас есть возможность знакомиться с произведениями, не напрягая глаз.

У меня есть большие сомнения в том, что Зазубрин Барановского "рисовал" с себя: сам Зазубрин:
1)Автор участвовал в революционной деятельности еще до революции. Намеков на то, что в прошлом Барановского было нечто подобное я не припоминаю. Судя по его словам идея "нового мира" у красных была для него откровением, так что можно прийти к выводу, что с революционными идеями он раньше не был знаком.
2) Автор перешел на сторону красных в октябре. Барановский просто попадает в плен, будучи больным.
3) Автор активно включается в новую жизнь, или, по крайней мере, пытается в нее встроиться. Барановский просто чувствует себя "лишним человеком". Ну не представляю я его себе в редактора советского журнала!

Алесандр, иизвините, не досмотрела, что спорю с чтецом. Спасибо Вам за Ваш благородный труд!

Вкратце могу сказать о своих взглядах :) : в той войне нет ни одной стороны, которой я бы однозначно симпатизировала. Причем, даже если бы такая сторона была я бы всё равно с недоверием относилась бы к изображаемой ею картине.

П.С. Рада, что иногда споры в интернете при кардинальном расхождении взглядов могут не переходить в ругань.

Среди русских "записных" советских классиков не случаев, чтобы кто-то воевал с оружием в руках против советской власти не припоминаю (про Катаева, кажется, есть версия, что был у белых, но, кажется, не доказано). А вот украинский поэт Сосюра воевал за петлюровцев. И что? И ничего - сталинской премии лауреат. Так что и о "колчковстве" Зазубрина забыли б, пишу он по принципу "чего изволите".

"Давайте перестанем друг другу свои взгляды расписывать".
Я как раз и не расписываю. Это вы зачем-то начали мне рассказывать обо всем подряд - и про Краснова, и про поклонников Николая 2, и о том, какие праздники вы празднуете. Вижу, что взгляды на революцию, красный террор, коммунизм и т.п. у нас принципиально расходятся и ввязываться в дискуссию не вижу смысла: всё равно никто никому ничего не докажет.

С биографией автора немного ознакомилась. Личность своеобразная и .... загадочная. Ну да - сам бывший колчаковский офицер. Вот и разрисовал своих бывших соратников - доказывал, видать большевикам, что "свой". Загадочно здесь то, что банальным приспособленцем он, похоже, не был - был бы, дожил бы до преклонных лет в статусе классика советской литературы.))))

Что касается правдивости образов белых и красных в данном произведении, то я всегда отношусь с недоверием к описаниям, где автора можно заподозрить в предвзятости. И даже если автор не предвзят, то его изображение тех или иных реалий всё равно субъективно, ну а если примешивается политическая предвзятость, то и говорить нечего.

Если большевики были такими хорошими и только отвечали террором на террор, то как получилось, что потом они так увлеклись, что стали друг дружку расстреливать?
К слову, вы в курсе, что автор данного произведения тоже был расстрелян в 1937 году?

Разумеется, белые не были рыцарями без страха и упрека, но и в то, что все они чуть ли не поголовно были садистами, для которых убийства и пытки - развлечение, я не верю.

В изображении автора - да. ))) Почти все белые описаны так, что рука сама тянется к нагану.))))

Интересная агитка. Как по мне лучше фурмановского "Чапаева".
"Белогвардейская сволочь" ИМХО получилась у автора выразительнее плакатно-положительных красных.

Понравилось, не смотря на явную идеализацию одной из сторон. Жаль, что Куприн не написал и о своей "под большевиками", о попытке издавать газету и т.д.., а также, что у него нет художественных произведений на тему Гражданской войны.