Я как-то пробовала читать, но не смогла: язык показался каким-то ломаным, неестественным. А на слух воспринимается ннормально. Думаю, это - тот самый случай, где чтец подходит произведению.
Что касается содержания, то поскольку я и взялась слушать книгу как образец раннесоветской агитки, то, соответственно, не испытала никакого разочарования от того, что книга оказалась именно ею. )))) Начало занятное - там ситуация изображается сравнительно мало "причесанной". А вот к концу автор скатился в какой-то совсем уж приторный "лубок". Забавно: в начале рассказывается, что в селах население разделилось - кто-то был за красных, кто-то за белых. Зато потом оказывается, что все чуть ли не поголовно (кроме казаков) приветствуют Красную армию. Особенно позабавило описание вступления в Уфу: вот прямо никаких "буржуазных элементов" не обнаружилось! )))) Впрочем, даже в "лубке", если читать "между строк", можно вычитать кое-что интересное. Так в конце рассказывается, как уральские казаки, воюя против красных, сжигают за собой все запасы и отравляют колодцы. Понятно, что для автора эти эпизоды - способ оттенить героизм РКК, воевавшей в таких нечеловеческих условиях. А если вдуматься, то получается, что раз уж казаки применяли тактику "выженной земли" на собственной территории, то их просто довели до отчаяния.
Не поняла. Здесь говориться, что гардемарины разложился уже в течении 1917-го, а в "Воспоминаниях гардемарина" Николая Редена утверждается, что гардемарины продолжали учиться и соблюдать дисциплину даже после большевицкого переворота. Что это значит? Может, я что-то не поняла и речь идет о разных гардемаринах?
Владимир, хочу выразить Вам признательность за хорошее чтение.
Единственный небольшой недостаток, с моей точки зрения (надеюсь, не обидетесь на моё ИМХО), - слишком сильные перепады в громкости. Из-за него проблематично выставить стабильно комфортную громкость - голос оказывается таким, что "орет в ухо", то, наоборот, едва разбираешь, о чем речь.
Ну а в целом - огромное спасибо за Ваш труд.
Любовные похождения - "дело молодое"))), вряд ли они могли погубить армию.
Сословные перегородки - другое дело. Здесь можно согласиться, что они сыграли непоследнюю роль в успехе большевиков. Но непонятно, что же предлагал Краснов взамен. В какую сторону, с его точки зрения следовало повернуть развитие России, чтобы избежать большевизма? В парламентскую демократию и равенство всех перед законом Краснов, судя по всему не верил. Что тогда? Возникает ощущение (возможно, ошибочное), что он препочел бы сохранить абсолютную монархию и сословный строй, только дополнив их христианской любовью.
С гибелью Карпова. Здесь, по моему субъективному мнению, проблема не с столько в заложенной в ней идее, сколько в самом построении сюжета, когда едва появляется достойный сочувствия персонаж за чьей судьбой начинаешь следить, как он тут же гибнет. И я не думаю, что княжна своим отношением к Карпову заслужила свою судьбу - в конце-концов, рыцарски погибнуть за неё было его собственным решением, за которое она не несет ответственность.
По поводу следующего тома. Жду.))) Предвижу, что будет таже черносотенная муть на тему еврейского заговора, но как конкретно повернется судьба главного героя всё же интересно.
Первая часть понравилась: о жизни гвардейских офицеров и их любовных похождениях у автора выходило занятно.
Но вот остальное.....
По мировозрению автор застрял в 19-м веке, причем в его первой половине.
Изображение большевиков - совсем уж мерзкая черносотенная агитка. Я - не поклонница Ленина, большевиков, коммунистической идеологии и покойного СССР, но должно же быть хоть какое-то подобие объективности!
С чисто художественной точки зрения тоже можно предъявить претензии:
Во-первых, временами автор слишком многословен.
Во-вторых, как-то странно построен сюжет: в некоторых случаях едва настраиваешься следить за судьбой персонажей, как они гибнут и их линии оказываются какими-то слишком куцыми. В частности, это относится к линии рыцарственного романа Карпова-младшего с великой княжной Татьяной. Я уже думала, что парень будет в 18-м пытаться спасти царскую семью, а он взял и погиб, едва выписавшись из лазарета.
Сноски, насколько мне известно, формируются издателями текстового варианта. При чтении проблем не возникает - хочешь читаешь сноски, не хочешь, не читаешь, а здесь волей-неволей приходится слушать, даже если либо что-то и так знаешь (например, кто такой Тутмос 3), либо это абослютно не интересно (например, о методах ловли рыбы). Причем в данном конкретном случае автор комментариев не ограничился коротким пояснением, а по каждому поводу развенулся на целые мини-статьи.
Я очень ценю труд чтецов и предпочла бы, чтоб они немножко меньше напрягались и не зачитывали бы все эти бескончные комментарии едва ли не превышающие основной текст. Как-никак для рассказа о том, какие в Древнем Египте были боги, мода на парики, медоты ловли рыбы и т.д. существует научно-популярная литература. А при прослушивании художественного из-за того, что внимание постоянно отвлекается на всё это, теряется нить повествования.
П.С. Сперва написала комментарий, потом прочитала предыдущий комментарий. Могу поставить под ним ППКС.
П.С..2. Это касается не только данной книги, но и многих других, хотя здесь этих отвлекающих комментариев особенно много. Уважаемая редакция сайта, может передадите уважаемым чтецам мнение слушателей?
Что касается содержания, то поскольку я и взялась слушать книгу как образец раннесоветской агитки, то, соответственно, не испытала никакого разочарования от того, что книга оказалась именно ею. )))) Начало занятное - там ситуация изображается сравнительно мало "причесанной". А вот к концу автор скатился в какой-то совсем уж приторный "лубок". Забавно: в начале рассказывается, что в селах население разделилось - кто-то был за красных, кто-то за белых. Зато потом оказывается, что все чуть ли не поголовно (кроме казаков) приветствуют Красную армию. Особенно позабавило описание вступления в Уфу: вот прямо никаких "буржуазных элементов" не обнаружилось! )))) Впрочем, даже в "лубке", если читать "между строк", можно вычитать кое-что интересное. Так в конце рассказывается, как уральские казаки, воюя против красных, сжигают за собой все запасы и отравляют колодцы. Понятно, что для автора эти эпизоды - способ оттенить героизм РКК, воевавшей в таких нечеловеческих условиях. А если вдуматься, то получается, что раз уж казаки применяли тактику "выженной земли" на собственной территории, то их просто довели до отчаяния.
Единственный небольшой недостаток, с моей точки зрения (надеюсь, не обидетесь на моё ИМХО), - слишком сильные перепады в громкости. Из-за него проблематично выставить стабильно комфортную громкость - голос оказывается таким, что "орет в ухо", то, наоборот, едва разбираешь, о чем речь.
Ну а в целом - огромное спасибо за Ваш труд.
Сословные перегородки - другое дело. Здесь можно согласиться, что они сыграли непоследнюю роль в успехе большевиков. Но непонятно, что же предлагал Краснов взамен. В какую сторону, с его точки зрения следовало повернуть развитие России, чтобы избежать большевизма? В парламентскую демократию и равенство всех перед законом Краснов, судя по всему не верил. Что тогда? Возникает ощущение (возможно, ошибочное), что он препочел бы сохранить абсолютную монархию и сословный строй, только дополнив их христианской любовью.
С гибелью Карпова. Здесь, по моему субъективному мнению, проблема не с столько в заложенной в ней идее, сколько в самом построении сюжета, когда едва появляется достойный сочувствия персонаж за чьей судьбой начинаешь следить, как он тут же гибнет. И я не думаю, что княжна своим отношением к Карпову заслужила свою судьбу - в конце-концов, рыцарски погибнуть за неё было его собственным решением, за которое она не несет ответственность.
По поводу следующего тома. Жду.))) Предвижу, что будет таже черносотенная муть на тему еврейского заговора, но как конкретно повернется судьба главного героя всё же интересно.
Но вот остальное.....
По мировозрению автор застрял в 19-м веке, причем в его первой половине.
Изображение большевиков - совсем уж мерзкая черносотенная агитка. Я - не поклонница Ленина, большевиков, коммунистической идеологии и покойного СССР, но должно же быть хоть какое-то подобие объективности!
С чисто художественной точки зрения тоже можно предъявить претензии:
Во-первых, временами автор слишком многословен.
Во-вторых, как-то странно построен сюжет: в некоторых случаях едва настраиваешься следить за судьбой персонажей, как они гибнут и их линии оказываются какими-то слишком куцыми. В частности, это относится к линии рыцарственного романа Карпова-младшего с великой княжной Татьяной. Я уже думала, что парень будет в 18-м пытаться спасти царскую семью, а он взял и погиб, едва выписавшись из лазарета.
Биография, а читается зачастую как увлекательный роман!
П.С. Сперва написала комментарий, потом прочитала предыдущий комментарий. Могу поставить под ним ППКС.
П.С..2. Это касается не только данной книги, но и многих других, хотя здесь этих отвлекающих комментариев особенно много. Уважаемая редакция сайта, может передадите уважаемым чтецам мнение слушателей?