Мило. Но, позволю себе заметить, книга какая-то не характерная для данного автора. Ни тебе "жареных" фактов, ни открытий хорошо забытого старого, ни смелых версий. Хрестоматийненько так.
Прелестно, бесподобно тактичная книга! Мои комплименты и глубокая благодарность. Видимо, изучение таких моральных животных, как высшие приматы, и непредвзятое неантропоцентричное вдумчивое и внимательное общение с ними положительно сказывается и на людях (ну, хоть на некоторых). Хочется на это надеяться. Маст рид.
Вот! Вот может же человек (автор), если постарается! То, что доктор прописал - объективно, аргументированно, на обширном фактическом материале и под легким комедийным соусом; прямо таки амбивалентно. И без этой неуместной агрессивной бескомпромиссности (есть два мнения - мое и неправильное), что так неприятно в книгах "Конец феминизма ..." и "Апгрэйд ..."
Видимо уважаемому автору гораздо лучше удается историко-психологический подход к подаче фактов и дефиниции понятий, чем биолого-социальный. Стоит прочесть/прослушать.
Как собрание очень многих и интересных фактов книга мне понравилась, особенно первые, так сказать космогонические главы.
Далее автор применяет до оскомины распространенный стилистический прием - описывает и оценивает социальные отношения через биологические и исключительно как часть последних (т.е. социальный дарвинизм), и здесь у него получилось несколько если не оригинальных, то по крайней мере остроумных выводов.
Однако почему автор столь не последователен? Опишу вкратце.
Найдем и признаем в себе животное (примата)? Разумный авторский посыл и мне импонирует.
Найдя и признав себя изначально приматом, человеку тем не менее следует эволюционировать как можно дальше от него? Опять таки разумно и не вызывает споров.
А вот теперь начинаются мои НО (и это только их микроскопическая часть).
Автор считает разумным и полезным для выживания вида то, что "приматочеловек" перенял от хищников изначально отсутствующие у него и, следовательно, неестественные для него стереотипы поведения (постоянное логово, чистоплотность, недопустимость убийства признавшего поражение "одновидника" и т.п.), при чем ему это, по выражению автора, "привили через мозг" путем установления запретов и наказаний за их нарушение (т.е. посредством закона и морали) и это есть хорошо.
А почему прививание человеку посредством закона и морали стереотипа поведения исходя из равноправия полов, по мнению автора (для которого это похоже вообще "больной" вопрос ) есть плохо? потому что у животных самки находятся в подчиненном положении = это естественно и эволюционировать (т.е. действовать неестественным для животного образом) в этой части не надо. Относительно допустимости/недопустимости, пользы/вреда проституции - та же картина.
Таким образом возникает следующий закономерный вопрос - почему прививание, т.е. по логике автора навязывание, человеку одних неестественных для него действий есть хорошо, а других столь же неестественных - есть плохо? Лично мне из рассуждений автора эта разница не видна, что существенно снижает пафос повествования и убедительность предлагаемых выводов.
Для себя объясняю это пока так - четко определив разницу между моралью и нравственностью (за что браво, ибо даже французским энциклопедистам-просветителям это не слишком-то удалось), автор, как ни обидно, не смог разграничить и определить такие сходные, но не равнозначные понятия как "одинаковость", "равенство" и "равноправие" (аналогичные недостатки имеются в книге этого же автора "Чем женщина отличается от человека").
Не могу сказать, что люблю книгу. Скорее, она тревожит, беспокоит меня, жалит как сократовский овод - афинян. Не дает забыться в пресном самодовольстве мысли.
А у меня книга не вызвала раздражения. Да, название провокационное. Но на этом все. Если кратко охарактеризовать содержание, то это будет, пожалуй, так - энциклопедия "перегибов" практического применения вполне здравых социологических теорий. Общий вывод автора, по-моему, таков - биологическое и социальное развитие человечества не совпадают, отсюда все проблемы взимоотношений, в том числе, но не только, межполовых. Нормальная критика, ничего такого.
Начав слушать, показалось, что автор в итоге ведет к эволюционной, социальной и экономической предрешенности и колоссальной пользе глобальных эпидемий (типа, уничтожить балласт). Но оказалось, что нет.
Видимо уважаемому автору гораздо лучше удается историко-психологический подход к подаче фактов и дефиниции понятий, чем биолого-социальный. Стоит прочесть/прослушать.
Далее автор применяет до оскомины распространенный стилистический прием - описывает и оценивает социальные отношения через биологические и исключительно как часть последних (т.е. социальный дарвинизм), и здесь у него получилось несколько если не оригинальных, то по крайней мере остроумных выводов.
Однако почему автор столь не последователен? Опишу вкратце.
Найдем и признаем в себе животное (примата)? Разумный авторский посыл и мне импонирует.
Найдя и признав себя изначально приматом, человеку тем не менее следует эволюционировать как можно дальше от него? Опять таки разумно и не вызывает споров.
А вот теперь начинаются мои НО (и это только их микроскопическая часть).
Автор считает разумным и полезным для выживания вида то, что "приматочеловек" перенял от хищников изначально отсутствующие у него и, следовательно, неестественные для него стереотипы поведения (постоянное логово, чистоплотность, недопустимость убийства признавшего поражение "одновидника" и т.п.), при чем ему это, по выражению автора, "привили через мозг" путем установления запретов и наказаний за их нарушение (т.е. посредством закона и морали) и это есть хорошо.
А почему прививание человеку посредством закона и морали стереотипа поведения исходя из равноправия полов, по мнению автора (для которого это похоже вообще "больной" вопрос ) есть плохо? потому что у животных самки находятся в подчиненном положении = это естественно и эволюционировать (т.е. действовать неестественным для животного образом) в этой части не надо. Относительно допустимости/недопустимости, пользы/вреда проституции - та же картина.
Таким образом возникает следующий закономерный вопрос - почему прививание, т.е. по логике автора навязывание, человеку одних неестественных для него действий есть хорошо, а других столь же неестественных - есть плохо? Лично мне из рассуждений автора эта разница не видна, что существенно снижает пафос повествования и убедительность предлагаемых выводов.
Для себя объясняю это пока так - четко определив разницу между моралью и нравственностью (за что браво, ибо даже французским энциклопедистам-просветителям это не слишком-то удалось), автор, как ни обидно, не смог разграничить и определить такие сходные, но не равнозначные понятия как "одинаковость", "равенство" и "равноправие" (аналогичные недостатки имеются в книге этого же автора "Чем женщина отличается от человека").
Вывод? Таки да, автору нужен хороший редактор.