Раздел называется "Ужасы, мистика", а не "Ужасы".

Занятное произведение которое очень долго разгоняется. Сначала кажется, что это обычный ужастик в стиле первой половины 20 века, с его неторопливостью, но уж очень затянутый. Позже произведение начинает раскрываться, а точнее - раскрывать главного героя, и история воспринимается уже совсем иначе. Ну а еще позже история делает финт ушами и история снова разворачивается.
Сначала вроде бы обычная история об оборотне и его переживаниях, потом понимаешь, что ГГ в общем то и сам конченная сволочь. Позже приходит осознание, что ГГ - клинический психопат, а не оборотень, ну а под конец сложив все детали понимаешь, что ГГ все таки и оборотень, и психопат, просто эти два момента между собой не связаны. Для тех, кто считает ГГ просто психопатом - обратите внимание на реакцию животных на ГГ. Да и сломать шею одним ударом это прям не то чтобы просто. Не говоря об ужасе, который его облик внушил пьянице, что у того аж сердце встало

Стоп-стоп. В прошлом рассказе говорили, что родители ГГ умерли, и его растили дед с бабкой, а тут говорят, мол ему мама носки присылает, увлекшись вязанием. Это как?

Времена были пропитаны расовыми предрассудками и ненавистью, а рассказ это всего лишь продемонстрировал. В то время это было в порядке вещей.

Лавкрафтовщина, со всеми ее плюсами и минусами. Кому произведения ГФЛ кажутся нудными, с его порой чрезмерной экспозицией, то и здесь лучше пройти мимо. Кого подобное у ГФЛ не напрягает, тому и это произведение зайдет. Сюжет чисто лавкрафтовский, хоть и не касается его космологии (наверное, 77% пока прослушал)

Кто хотя бы поверхностно знаком со скандинавской мифологией в первые 20-30 минут уже спойлеров нахватается

В каких только образах не представал дьявол, но чтобы полосатый фраер - это чет новенькое)

Девчушка то в оконцовке молодец оказалась. Подумал было, что бабка ее так и раскрутила, а девочка ей сюрприз приготовила)

Это скорее юмор и пародия, чем ужасы

Было интересно, пока не наступила концовка. Бывают конечно концовки из разряда "додумай сам", но не здесь, тут скорее обрубок вместо концовки. Непонятно, то ли произведение не законченное и об этом просто нигде указывать стали и выложили как полное, то ли автор по непонятной причине решила оборвать произведение, оставив его недоделанным (правда в этом случае не ясно, зачем такое вообще озвучивать).

Рассказ уже был здесь в другой озвучке.

Про мертвяков, что мужика делили, это ж один в один история с Бильбо Бэггинсом и тремя троллями из Хоббита. Даже мертвяки почему то, как и тролли, от солнца в камень превратиться должны

Финал действительно внезапный) Охарактеризовать можно как "неловко вышло")

У сатанистов может быть свой взгляд на сатану и на мораль через призму своей веры, но если поклоняешься тому, что изначально в культуре воспринимается, как символ Зла, искушения и грехопадения, то не надо жаловаться на летящие в тебя камни. Ну а пытаться доказать, что ты лучше понимаешь, что есть сатана - крайне наивно.
Можно быть сторонником организации NAMBLA даже не совершая всего того, что пропагандирует эта организация, просто потому что у тебя иной взгляд на мораль. Они же не пропагандируют насилие, а подобные практики не редко проходили в истории. Просто у тебя иное мнение, но это не значит, что такое мнение должно быть принято обществом.

Наш вариант Призрачного Гонщика. Только без колес.

Сильно хотеть иметь детей это ненормально. Ненормально настолько же, как не хотеть иметь детей.

Так и не понял, где в рассказе подразумевалась крипота. ИИ без личности сопереживать нельзя, чего то что глупым человекам неизвестно о смерти ИИ тоже не выдал. Просто история об ИИ пишущем крипипасту и разрабе, пытавшемся получить что то оригинальное, но не смог.

В общем то неплохо. Только финал не очень понял.
Батя дочку зарубил чтоли, чтобы такой как мать не стала? Вроде говорил, что ту сначала жалел, а потом уже физически убить не смог. Получается дочку то он еще убить мог, пока поздно не стало.

Мы вообще мнения не обсуждаем. Мнения субъективны и применимы лишь к субъективным вопросам и вопросам, где истина неизвестна. А речь шла об объективных вещах, "мнения" здесь не при чем.

Это не вопрос мнений, а вопрос подкованности в вопросе. Вы не разбираетесь в том, о чем говорите, так что "мнения" тут не при чем. У вас не другое мнение, вы попросту не правы, в силу неподкованности.