Это очень интересная история, которая из крайне сомнительных отношений одной развратной и недалекой светской львицы по ходу дела превращается в полноценный детектив, не до конца раскрытый, во всяком случае со стороны героини. Тут снова почти никого не жаль, хотя, наверное, наибольшее сочувствие вызывает молодой любовник-альфонс этой Натальи, хотя в его судьбе всё могло бы быть иначе, отправь она вовремя свое письмо. Но ради кого он так поступил? Ради настоящей эгоистки, которая никого не любит на самом деле. Я, правда, подумала, что и к его устранению мог иметь отношение Модест, косвенно и имел: не раскрой он все карты перед ним, наивный юноша бы пребывал в неведении и был бы жив. Но и к этому Володе есть вопросы: почему это он согласился быть на содержании у замужней женщины, и почему это удивлялся, что раз она с ним обманывает мужа, то с другим не может обманывать его? Опыта жизненного не хватило? Удивительно, как главной героине удалось выйти сухой из такой мутной воды. Такая дрянь эгоистичная описана! Вот таких, наверное, в народе и называют «черная вдова»: все мужчины, которые были связаны с ней, либо мертвы реально, как муж и любовник-альфонс, либо «репутационно» и «общественно», как Модест, который оказался в тюрьме. Его, конечно, совершенно не жаль: у него явно своя игра была. Он хотел завладеть деньгами богатенькой, красивой и недалекой вдовушки, которая с самого начала реально даже не подумала, что смерть её мужа может быть связана с одним из её любовников, хотя в полиции это была первая версия. И судя по тому, как Модест крутил шуры-муры с горничной, то он явно рассчитывал на быструю женитьбу на этой Наталье. И в конце концов был в шаге от достижения цели: она практически была в его руках. Остается только понять, почему он не сдал её полиции в том, что он ей сознался, а она на него не донесла и у них был общий план побега. Наверное, надеется выйти пораньше за хорошее поведение и вернуться к ней, ну то есть он ей тоже поверил, хотя она-то явно продолжит жить в свое удовольствие. И тут только сочувствие к сестре Лидочке можно испытать: под влиянием такой родственницы как бы и она не пошла по той же дорожке. Поражает социопатичность главной героини: она по мужу не скорбела, но и по молодому любовнику тоже, да и Модеста забудет через день после отъезда за границу. Никаких чувств, никакого живого участия. Да, тут есть намек на то, что она вся в мать, которая таким образом обделывала дела семьи, чтобы в итоге оказаться с капиталом и это как раз через Наталью-то ей и удалось. В общем, грязное преступление и настоящая виновница произошедшего осталась на свободе. Немного извиняет её только то, что она даже не осознает, что это она виновата во всем случившимся: во всяком случае даже самой себе в этом не сознается в дневнике, из чего и складывается впечатление недалекой, развратной и на самом деле уродливой внутренне при очевидной красоте внешней женщины. Благодарю всех участников постановки за это наслаждение! Прекрасно сыгранный текст. Я бы не стала читать такую мутную историю, а вот послушать, да ещё и в таком шикарном составе захотела сразу же и очень довольна выбором. И да, ощутить талант Евгении Добровольской теперь можно только через такие записи. Царствие небесное ей!

Этот роман произвел на меня очень яркое впечатление. Оказывается, что его проходят в школе даже, правда, в дополнительной литературе. По моей памяти, в школе больше внимания уделяется поэзии Брюсова, причем она все равно идет «вторым», а то и «третьим рядом» за более великими поэтами, тем же Блоком и Гумилевым. Сильное впечатление связанно именно с текстом и стилизацией под 16 век. Проделана великолепная работа. И да, я мистику люблю, фэнтези тоже, а в этих жанрах сила в сюжете, и тут он достаточно приключенческий и захватывающий. На мой взгляд, из произведения вышло бы хорошее аниме. Кино бы страдало нереалистичностью, а вот аниме, где много внимания сосредоточено именно на чувствах главных героев — вот это было бы идеально. После этого романа я поняла, откуда у Булгакова ведьмовская мазь в «Мастере и Маргарите». Я совершенно не удивлена, что какой-то немецкий критик решил, что роман представляет собой перевод реальной рукописи. Вот что значит, когда за дело взялся выпускник классической филологии истфила МГУ, да ещё и с такими феноменальными способностями, как у Брюсова, и не менее любопытными увлечениями. «Огненный ангел» можно считать нулевой попыткой написать «сатанинский роман», причем отразилось в произведении и увлечение спиритизмом того времени, и интерес к немецкой культуре. А уровень проработки языка, уровень стилизации по источникам — ну просто уникальный. Сейчас так с темой не работают уже. Я в полном восторге. И как заметно, что роман писал именно поэт: такая любовь к точному слову. Хотя да, конечно, недостатков у романа много. Писал его не просто поэт, а поэт-символист, а игра с символами — это всегда про определенную истеричность, и в произведении её будет много. Герои немного незрелые, бегают по треугольнику Карпмана. Вообще, роман можно назвать художественным пособием, почему не стоит заводить личную связь с девушкой, у которой есть незаконченные предыдущие отношения (пусть и в такой странной форме), почему опасно не лечить психические расстройства, почему важно брать ответственность, хотя Рупрехт готов её брать, а вот Рената — нет. Вообще, тут много иллюстраций того, как не нужно вести себя в отношениях, иначе всё закончится жестью. В реальности у Нины Петровской всё так и закончилось, хотя роман вышел в 1907 году, и по ходу Брюсов уже тогда почувствовал, к чему это все идет. Не хватает, на мой взгляд, роману реалистичности. Выходит, что язык и обстановку стилизовать под 16 век плюс-минус удалось, а отношения между людьми там описаны современные Брюсову, то есть декадентские до мозга костей. В 16 веке никто бы не позволил «какой-то паре» жить без официального брака у всего города на виду, да и перепады настроений, и припадки Ренаты были бы подозрительными, а там пара-тройка сплетен о колдовстве и разврате — и все закончится очень быстро для всех. Да и люди были заняты выживанием, а в таких условиях всегда очень мало времени на чувства оставалось бы у них. А вот в декадентской Москве начала 20 века такие отношения вполне реальны. Тут есть и черты, характерные для романа- «ключа», где зашифрованы нездоровые отношения любовного треугольника Брюсова, Нины Петровской и Белого. Петровская и правда была медиумом на спиритических сеансах, страдала перепадами настроения, была экзальтированной особой и так и не смогла в итоге побороть свою депрессию. А такой перенос, слишком уже откровенный, не делает чести автору. Ну хоть чуть-чуть бы отличной истории отошел, или дал бы ей какое-то другое прочтение — было бы лучше. Появление Фауста с Мефистофилем здесь также не дает «нового прочтения», а является фактически «цитатой» в приложении к новым декорациям. А зачем «цитировать» Гёте так прямо, ведь при всем уважении, проиграешь такому гению? Вот тут, конечно, проявился крайне непростой, наполненной гордыней, нарциссизмом и манией величия характер автора. И мне не хватило, конечно, философской составляющей. Булгаков в «МиМ», например, переосмысливает Святое писание, рассуждает о гранях милосердия. А у Брюсова нет даже попытки что-то переосмыслить в таком масштабе: сюжет закончился и всё. Но я узнала на читательском клубе, что есть опера Прокофьева на эту тему, и она модернистская. В общем, я совершенно не удивлена, что между моментом первой публикации и 20-ми годами 20 века «Огненный ангел» был абсолютным хитом литературным. И он был предтечей «Мастера и Маргариты», конечно. Всем, кто любит мистику, советую познакомится хоть в аудиоформате, хоть в классическом. Благодарю чтеца за исполнение. Перед нами настоящая классика, конечно.

Ну это только Владимир Антоник мог прочитать такой рассказ так, чтобы захотелось сострадать героям. Огромная благодарность ему за такое мастерство. Вот что значит, когда настоящий актер читает красивый текст. Но если брать по сути произведения, то тут вообще никого не жаль. Главная героиня фактически всех достойных близких мужчин обманывала, начиная с мужа-дипломата, благодаря которому ведь явно улучшила свое положение в обществе, а то и просто получила его, заканчивая тем, кто был ей предан 15 лет. Хотя и его не жаль, ведь он фактически содействовал разврату главной героини, потворствовал её романам и помогал обманывать мужа. И все это ради чего? Чтобы в итоге получить то, чего добивался, и сбежать от отношений, когда они уже стали переходить во что-то серьезное. Но оказалось, что мечты о «красивой любовнице» и жизнь с ней — это две большие разницы, как говорят в Одессе, и не так-то все и идеально, как в мечтах. На мой взгляд, тут речь идет о глубоко травмированных людях, которые с удовольствием бегают по треугольнику Карпмана: каждый из них в разное время и жертва, и спасатель, и агрессор. И итог для таких отношений закономерен: депрессия и иже с ней. Цель отношений в треугольнике Карпмана — это как раз трата энергии всех участников, что здесь и видно. Ко всему этому добавляется ещё какая-то садомазохистичность главных героев: они издеваются друг над другом, издеваются над собой, над собственной жизнью и отношениями. И в тоге вместо того, чтобы «перестать мучаться и мучить друг друга и начать жить», все превращается в трагедию. И к большому сожалению, все это автобиографично для Брюсова, который также состоял в любовном треугольнике с Ниной Петровской и Андреем Белым, и там Нина тоже в итоге приняла роковое для себя решение. И в общем, да, если к этому пришли «лучшие люди Российской империи», то у этого общества «боХемного» будущего нет, они ещё и сами из него выпиливаются, так что не удивительно, что история дальнейшая таких людей просто снесла в Лету.

Ну какая же это милота! Тут и трепетное отношение к советскому мотопрому, который с вершины нашего времени уже весь буквально превращается в что-то магическое, что-то связанное с лучшим миром. Тут теплые нотки ностальгии, и прекрасный и ироничный рассказ о работе редакции, и определенный саспенс жути есть. И конечно же, здесь прям сияет любовь к Ижевску и мотоциклу, который стал его символом. Сюжет занимательный, непредсказуемый сходу, персонажи милые, доброта льется буквально из каждой строчки, и параллели даже с «Псом-признаком» в кино проводятся: там мафия была «старая», символизировала уходящую эпоху, причем эпоху, по которой ностальгировали, и там в конце самурай Пес-признак справедливость навел, так и здесь случилось. Но параллели ну очень не броские, конечно. Благодарю чтеца за исполнение. Получила большое удовольствие от прослушивания!

Тут где-то на 60% сам роман заканчивается и начинаются рассказы. Они все представляют собой очерки о жизни знаменитых людей или связанных с ними событий: создателя «Марсельезы», влияние поведения полковника Груши на исход итогового сражения Наполеона и трогательное описание трудностей и героической гибели первопроходцев команды капитана Скотта при покорении Антарктики. Но все это не рассказы в чистом виде, а именно что-то типа эссе или публицистики с приписыванием действующим лицам тех чувств, которые увидел в них Цвейг. Я не любитель эссеистики в таком виде, дослушивала еле-еле, но самым трогательным показался мне именно последний рассказ про покорителей Южного полюса. Далее где-то на 75% начинается рассказ о жизни Эразма Роттердамского в том же стиле. И пока я могу сказать, что самым полезным из всего сборника, самым классическим остается роман «Нетерпение сердца». Кстати, на книжном клубе, где мы его обсуждали, был мужчина, который признался, что ассоциировал себя с Эдит во время прочтения, и даже хотел поступить, как она, но передумал в итоге. У него ряд заболеваний и тут он встретил интересную девушку, они стали общаться, в основном по сети, насколько я поняла, и он даже готов был уехать к ней из столицы туда, где она жила. Но она в итоге отказалась от отношений. И мужчина признался нам, что хотел дожить до своего ДР, а дальше поступить как Эдит, раз ничего у него не складывается, но передумал, прочитав «Нетерпение сердца» потому, что не хочет, чтобы потом эта девушка винила себя в его смерти и отравляла жизнь чувством виты также, как это произошло с Антоном Гофмиллером. Другими словами, есть реальные люди, которых эта история спасла: вот так выглядит целительная сила искусства. И именно на этом произведении я встретила их в реальности. Так что да, роман заслуживает всего того внимания, которое ему уделяется.

Я Цвейга больше знаю по малой прозе и он мне в целом нравится. Вообще, я считаю, что это очень «фрейдовский автор», более того, Цвейг лично был знаком с Фрейдом и они достаточно интересно общались. Это единственный законченный роман автора, который до этого снискал мировую славу своими рассказами, и то, что он привык к малой прозе, очень чувствуется: как он работает с деталями, как он описывает героев — все интересно. Персонажи хорошо сделаны, их мотивация достаточно объяснена и понятна читателю. Да, я люблю больше динамизма, так что местами мне казалось, что описания затянуты, но затем начиналась какая-то «история в истории», менялся даже рассказчик, как например, когда доктор Кондон описал Антону биографию Кекешвальвы-отца, или в конце, когда война началась, и становилось интереснее. На мой взгляд, этот роман — настоящий гимн треугольнику Карпмана. И каждый из героев здесь успевает побывать в роли и «спасителя», и «преследователя», и «жертвы». А основная задача этого треугольника — это не жить настоящую жизнь, а тратить энергию участников треугольника в пустую и в конце-концов она у кого-то заканчивается. Вот так и здесь. На самом деле решить всю эту ситуацию можно, просто сказав правду на любом этапе: признаться во всем и делу конец. Но нет, одна недосказанность и привирание накладывается на другую, и вот уже все герои погружены в какую-то вязкую смесь отношений и жалости. Французский фильм по этой книге как раз и называется «Опасная жалость», что, на мой взгляд, намного точнее описывает ситуацию, как раз именно жалость является сладким ядом, который выбирают герои. И ещё тут тотальный побег от ответственности у всех, причем побег даже от ответственности за собственную жизнь. Антону здесь 25 лет, но он слишком инфантилен, как будто в школе ещё учится: он не брал ни разу ответственности за отношения с женщинами, у него были только мимолетные связи, а пора бы, он полностью зависит от мнения общества, даже малознакомых людей, он буквально уклоняется от любого честного разговора, а это странно, учитывая, что перед нами уже мужчина. Он входит в дом Эдит, говорит, что это якобы дружба и он её просто жалеет, но называет её в одном месте «мешком с отрубями», а в другом — отшатывается, когда она упала. А ведь когда человек падает, ему же инстинктивно помочь хочется. А Антону нет, получается? Что это значит? И разве друга можно назвать «мешком с отрубями»? Нет. В глубине души Эдит по ходу противна герою, но он даже себе в этом боится признаться: он врет самому себе, потому что дальше пришлось бы признаться в том, а зачем он тогда в дом-то их ходит. А ходит он в этот дом только для того, чтобы хоть где-то почувствовать себя значимым: «Вот здесь мои чувства так важны, что от них зависит благополучие целого богатого дома. Вот какой я влиятельный!». У героя ещё и гордыня внутри, в которой он тоже не хочет сам себе признаться. Эдит не может взять ответственность за свое состояние и признать правду, и двигаться дальше с тем, что имеет, а возможностей реализовать её мечту — выйти замуж — даже в таком состоянии у неё много. Её отец как будто поддерживает её в глупой вере, потому что у него чувство вины за то, что когда-то был ростовщиком. В общем, все незрелые и все хороши. Даже доктор Кондор, который, казалось бы, самый адекватный здесь персонаж, в какой-то момент говорит Антону, что «если ты уедешь, то совершишь убийство», то есть пытается обвинить его в действии другого человека, и возложить на него ответственность за выбор Эдит. Если бы он сказал, что «если ты уедешь, то она скорее всего совершит непоправимое», то это одно. А когда прямо так обвиняет за мотивацию другого взрослого человека — это же манипуляция, это его не красит. Этим и прекрасна классика, что мотивация каждого незрелого персонажа выглядит реальной, а в итоге получается всё плохо. Претензия у меня к Цвейгу только одна: в таком виде этот роман выглядит как романтизация треугольника Карпмана, то есть романтизация нездоровых отношений, так как каждый из героев чем-то привлекателен. Благодарю чтеца за исполнение. Но рекомендовать к прочтению могу только тем, кому нравится психоаналитическое чтиво такое. Да, это классика, но уж больно много тут рассуждений о чувствах.

Читала это произведение в студенческие годы и вот на прошлой неделе уже прослушала к книжному клубу, на котором как раз разбирали эту вещицу. Как же со временем меняется восприятие текста и заложенных в нем смыслов! В студенчестве мне этот роман казался прорывом, глубоким и философским взглядом на путь человека в мире. Сейчас же я вижу, что это просто взгляд западного писателя на то, что, по его мнению, есть Восток и его учения. Буддизма в чистом виде здесь нет, индуизма тоже, да и вообще, религии. Есть «представление о буддизме» одного, пусть и очень талантливого писателя, причем представления начала 20-го века, то есть крайне урезанное и специфическое. Да, для того времени уже прорыв то, что индийцев здесь считают за людей и признают, что у них может быть великая религия. Но для сегодняшнего взгляда этого маловато. Философии религии здесь тоже мало. Зато много психологии. И тут прям чувствуется, что Гессе проходил терапию у Юнга: так много символов («Я учился у реки»), так много отсылок к мифологическим сюжетам. Сам Гессе лечился от депрессии с 1916 года сначала у его ученика, а потом перешел к самому главному психиатру в Швейцарии, и прям помогла Гессе терапия. В целом, это направление в литературе — это, конечно же, ориентализм, в который западные писатели впали после разочарования в ценностях Просвещения и в целом «своего мира» в связи с началом Первой мировой войны. Ну а по сути в книге как будто чувствуется налет депрессии автора. Сиддхартха в студенчестве мне представлялся искателем, открытым к миру и его опыту. А теперь я вижу героя-эгоиста, который ушел от отца и даже не вернулся к нему в старости, от которого сбежал сын, и он сначала пошел искать подростка, а потом такой: «Ладно, это его выбор!». И вернулся, оставив своего единственного ребенка в уязвимой ситуации. Опека бы не одобрила, но её тогда не было. Что будет дальше с этим избалованным мальчиком, которого не довоспитывал отец? За всю жизнь при этом этот Сиддхартха говорит, что никого, кроме сына-то и не любил, даже его мать, известную куртизанку, с которой у них была многолетняя связь. Этот искатель просветления даже родителей-то не любил, во как! Так что он там в конце концов-то нашел? По мнению Говинды, друга главного героя, который при этом всю жизнь прожил «вечным студентом», это была святость, но насколько можно доверять оценке этого человека, которых из статуса ученика так и не вышел? В общем, перед нами крайне эгоистичный герой, да ещё и местами превращающийся в «мэри сью»: заходит в город и сразу же знакомится с главной куртизанкой. Она его не прогнала при этом! Как такое может быть? Мы-то уже все видели ролики из Дубая: как современные куртизанки (эскортницы) к нищебродам относятся-то? Ну вот уровень реализма этого героя. И силу героя определяют его противники. Сам Будда одержал победу в схватке с Маррой, Христа искушал дьявол в пустыне. А этот что? Болтался из крайности в крайность и качался на эмоциональных качелях,периодически попадая в дофаминовую петлю (игромания, алкоголизм). За отношения с женщиной ответственность не взял, собственного сына ответственность не взял. В общем, странный герой и я бы сказала, что по большому счету минимум неудачник, а то и какая-то свинья неблагодарная. Чего он там в конце жизни достиг — большой вопрос. На мой взгляд — он просто впал в иллюзию. Это как раз победа «майи» над человеком, как сказали бы в йоге. Таких людей в сектах полно: они думают, что они «гуру». Преподавательница по психологии наша таких персонажей иронично называла «огуревшие». Так что да, читайте классику в разные годы и она для вас будет открываться с совершенно иной стороны. Благодарю чтеца за исполнение.

А вот и нет. На мой взгляд, повесть о вызовах прогресса. И суть тут в том, что прогресс-то в жизни людей является вроде как абсолютной ценностью. Любая цивилизация развивается только благодаря прогрессу и признанию его достижений. Но что будут делать люди, так жаждущие его, если выйдут на закономерности, бросающие вызов самой этой ценности. В этом-то и гениальность идеи Стругацких. Можно критиковать язык или стилистику, но в плане идей у братьев все идеально. Собственно, поэтому-то они и обсуждаются до сих пор. У этой повести есть любопытная критика даже от православных литературоведов, кстати: и такое разнообразие взглядов также доказывает, что Стругацкие-то до сих пор интересны нам и миру именно поставленными ими вопросами, на которые мы и сегодня ищем ответы. Все намного глубже здесь, чем простой выбор между "действующим благополучием" (да какое там благополучие у советских научных сотрудников: зарплата в 120 советских рублей? Может быть, в 150? санаторий в Крыму на отпуск? серьезно?) и "шагом в неизвестное".

Какой же кинематографичный писатель, какой трогательный и яркий текст, как легко по нему «нарисовать» себе свой собственный рассказ в голове и в сердце об этом. Я прочитала «И дольше века длиться день» к книжному клубу и там встретила эту повесть. Тут и мысль семейная, и мысль народная, и красота степи, то есть матери-природы, и вопрос власти и избранности — ну буквально все самые главные темы для литературы 80-х годов прошлого века поднимаются. Не могу сказать, что мне все линии романа «И дольше века длится день» зашли: много вопросов по содержанию осталось к автору. Но вот повесть эта очень яркая, конечно, прям за душу берущая. Вообще, Чингиз Айтматов — это настоящий пример советского модернизма: киргизский писатель, талантливо пишущий по-русский о судьбе казахов. Какие ещё вам нужны доказательства?! Я была в Казахстане и прекрасно знаю, что такое степь. Для меня, жительницы центральной России, больше эмоций, конечно, сосновые или березовые леса и реки вызывают. Но то, как о степи пишет Айтматов — прям заставляет влюбиться в эти места недалеко от Тянь-Шаня. Кинематографичное буйство, а не повесть. Благодарю чтеца за исполнение.

Бальзак пишет как раз уже как писатель-реалист. Главная черта реализма - не присутствие магии в истории, а наличие причинно-следственных связей внутри произведения и в поведении главных героев. Эти связи здесь есть. А вот Солженицын с его опусами - это что-то из треш-фэнтези, а мне не нравится этот жанр, не интересен от слова совсем. И сравнивать Бальзака и Солженицына - это просто смешно. Эти писатели из разных вселенных просто.

Благодарю чтеца за исполнение сразу, так как дальше про автора. Ну что сказать? Первый раз в жизни слушала роман, сочиненный фантастом-извращенцем. И опыт мой разделился на две большие часть. Первая — до того, как я узнала о скандале вокруг Нила Геймана. Вторая — после. И это разные взгляды. До того, как я узнала, что о Геймане говорят женщины, которые с ним связались, я поняла, что имею дело с жанром кидалт (от английских kid — «ребёнок» и adult — «взрослый»). В этом жанре ребенок прочитает просто хорошую приключенческую историю, а взрослый через кучу отсылок будет получать удовольствие от разгадывания различных проекций других произведений — этакая постмодернистская игра со взрослым и начитанным читателем. Так вот я-то такое удовольствие и получала, разгадывая все отсылки. Героя зовут Никто. И это отсылка к Одиссею Гомера, который так представился, когда циклоп спросил о его имени. И я такая: «О, так перед нами попытка написать детство «современного Одиссея»! Обожают такое». Тем более Гейман вырос-то и образование общее получал в Британии, то есть с «Уллисом» (показом «современного Одиссея» и его приключений) Джойса он хорошо знаком. Ну и дальше пошли отсылки, которые легко было разгадывать. И здесь же не только «Книга джунглей». Тут и отсылки к детскому английскому фольклору, и к «Толкиену», и к «Гарри Поттеру», и даже можно при желании что-то от Гоголя найти с этой «ведьмой в селении» — в общем, на каждой странице эти параллели буквально проводятся. Данс-макабр — это, конечно же, произведение Сен-Санса, а в русской культуре вспоминается часть «Незнайки на Луне», хотя её-то вряд ли знал Гейман. Всё это хорошо, но потом спрашиваешь: автор, а твоё-то новое где? Единственное, что меня удивило за всю книгу, это в последней главе, когда главному герою предлагают: «Хочешь узнать своё имя?». И он, вопреки классическому сценарию, говорит: «Нет». В реальность такого я не верю, думаю, что «живой мальчик» в таких условиях бы точно захотел узнать, но тем не менее в этом месте автор меня удивил. Хотя одно удивление на всю книгу — это мало. В общем, перед нами глубоко вторичный писатель, который очень тяжело придумывает что-то свое, буквально один раз за всю книгу. Он тут как-то и иронизировать пытается, причем это как раз более английской литературе свойственная черта. Из серии вот тут опекун говорит: «Вот, мисс Люпин погибла, она тебя защищала». Главный герой такой: «Да? Как печально. Она настоящий герой». Опекун: «Ну пойдем пиццу поедим, ты, наверное, голодный». Гг: «А пойдем». Что это, если не мета-ирония: в месте, где нам должно быть грустно, появляется Гомер Симпсон и вроде как всё портит, но смешно. В общем, глубоко вторичный автор перед нами. И если вы знакомы с первоисточниками ( с Гомером, английским детским фольклором и т.д.), то легко предскажите, что будет в конце его книги. Но у автора при этом была благородная цель: современные дети не будут брать и читать Гомера, да и «Книгу джунглей» в лучшем случае в качестве мульта посмотрят, а тут через вторичный сюжет он пытается их заинтересовать, и если хотя бы один ребенок после этого захочет подробнее узнать про Одиссея, то это будет успех. Но совершенно другими глазами я посмотрела на эту книгу после того, что узнала, что Нил Гейман — извращенец. Эта книга вышла в 2008 году, и здесь есть героиня по имени Скарлет, а в 2020-м он познакомился с реальной Скарлетт, у которой родители были разведены, которая бывала в Шотландии, причем чуть ли не как няня Геймана и которая такую лютую жесть о нем рассказывает («Называй меня хозяином!»), что это круче любой придуманной им истории. И вот тут-то я увидела его истинное лицо: он извращенец и ничего не может создать своего. Может только извратить чужое. Мисс Люпин оборотень — это нечисть. Но если извратить, то будет «пес Господень» (если что, то доминиканцы так себя называли). Всё перед нами извращено: это не дети, а «маленькие взрослые в телах детей» — вот какие здесь герои. Тут нечисть не боится произносить имя Господа, потому что даже нечисть здесь извращенная. Знавала одного извращенца, бывшего чиновника, который сейчас бьет себя пяткой в грудь и считает образцовым семьянином. Но я-то знаю, что он взял алиментные деньги однажды и спустил на «дам низкой социальной ответственности», сразу на двух, так сказать. А потом он еще и сфотографировался с ними. Почему? Да потому что он этим гордился! Представляете? Вот такой извращенец. Тоже ничего своего не создал, был пойман на коррупции и быстро свалил в Штаты. Но США при Трампе — то еще местечко. Там-то его карма и настигнет. А так — все извращенцы одинаковы. Ничего создать не могут, только повторять и воровать чужое.

Как у театральной зарисовки «На большой дороге» есть рассказ «Осень», так и у этого «Предложения» есть также рассказ, в этом случае даже с аналогичным названием. Мне это произведение ещё в форме рассказа очень понравилось, так что никого не удивлю, заявив, что постановка прекрасная. Тут выпадает несколько деталей, который были в рассказе: что невеста-то «не первой молодости», хотя раньше замужем никогда не была, что жених тоже в возрасте и что они оба знают, куда идут и чего хотят, но не могут получить желаемое из-за «принципиальности» по имущественным вопросам. Но, конечно же, если в рассказе хотелось рассуждать, что теперь понятна, какая у этой пары будет личная жизнь и т. д., то вот в пьесе, где роль отца прекрасно исполнил Джигарханян, который даже голосом так играет, что ни с кем не спутаешь, хочется просто наслаждаться изображением характеров. Какова же магия театра! Блистательное исполнение Чехова! Всем рекомендую. Прикоснуться к творчеству Джигарханяна теперь можно только через такие записи.

Ой, ну какая же прелесть. Бедный Тоби, который пострадал от страстных перипетий своей хозяйки. А она-то какова? Эх, экзальтированная женщина! Да зачем верность держать умершему мужу, который на её деньги кутил?! Королева драмы — этот типаж свойственен не только нашему времени. Вот тут у Чехова отличный пример. Ради чьей памяти отказываться от жизни-то? Муж жил на деньги жены? О! И сейчас таких я знаю: один вот переехал из провинции в Москву и жил в квартире жены, так ей даже денег не давал, чтобы она коммуналку платила, хотя она в тот время в декрете была. Будучи в браке и проживая в квартире жены, показывал, кто ему на сайтах знакомств нравится. Уходил из дома и не говорил, куда идет и когда придет. Кичился, что "независим от женщин". Знаю-знаю такой типаж! Потом они развелись и муженек этот свалил в Штаты. Уже со второй женой, которая с Украины приехала, он с ней баре познакомился, и да, работала именно тем, о ком все подумали. Вот перед ней уже не "кичится": за каждый шаг отчитывается, лишь бы его не бросили на старости лет уже и хоть кто-то ему стакан с лекарствами ночью смог принести. Поселился где-то в Калифорнии: надеюсь, что прямо на разломе Сан-Андреас, чтобы в случае чего в ад быстрее упасть. Он там столько горя причинил и этой своей бывшей жене с сыном, которого она ему родила и от которого он отрекся и алименты не платил, и другим женщинам, что, вероятно, сам чувствует, что теперь ему только в ад и дорога. Ну не зря Бог, как в известном анекдоте, там всех в одном месте собирает. Надеюсь, однажды разлом Сан-Андреас или просто чернокожий гангстер, ворвавшийся в его дом, там справедливость восстановит! Будет прям по-Чеховски: и с юмором, и с сатирой, и с драмой. А «Медведь» смешной вышел. Жизненный, хоть и смешной, как всегда у Чехова, впрочем. Благодарю чтеца за исполнение!

Здесь записано два этюда-зарисовки друг за другом, на самом деле произведение само в два раза меньше. Прошу обратить внимание администратора. Но я удивлена, что будут первой оставлять отзыв о такой шикарной постановке! Здесь же реально театр одного актера получился. Тут хоть и ранний Чехов-драматург представлен (1887), но его мастерство уже гораздо ярче выражено, чем в плюс-минус таких же этюдах-пробах для театра. Даже по сравнению с «На большой дороге» уже заметен прогресс. А какие шикарные цитаты из пьес! Это же всё играть нужно. И отлично передано Джахангиром Абдуллаевым всё это, и драма одинокого актера. Вообще, интерес Чехова к проблемам актерского мира заметен и, оказывается, отражен уже здесь, в ранних работах, а то, с чем мы потом в «Чайке» встретимся — это все будет развитие вот этих вот размышлений. Шикарно! Удивительно, что мало кто слушает такое. Большое удовольствие получила и всем советую: отличная зарисовка! Благодарю чтеца за исполнение.

Ну это ещё одна милейшая театральная зарисовка Чехова-юмориста. Прелесть просто! И да, видно, что это ранняя работа (1886), и что тут Чехов-драматург только набивает руку, а Чехов-писатель рассказов уже состоялся, и всё равно чудо получилось! Милота. Благодарю чтеца за исполнение. Идеально передан драматизм положения главного героя.

На театральном семинаре проходим пьесы Чехова, но так как все основные я ещё по школе знаю и много раз видела в театре, решила изучить то, что в школе не проходят обычно. И не пожалела. Мне очень понравилось и исполнение, и суть рассказов. Тут чеховский стиль отлично совпал с передачей. И очень грамотно сделали, что разместили и пьесу, и рассказ с тем же сюжетом здесь. Можно сравнить два жанра и мастерство Чехова в них обоих. Мне более психологичной показалась пьеса. Там больше деталей, больше драмы жизни. Но и почему у Чехова рассказы всегда удавались здесь тоже видно. Трагедия жизни «маленького человека» передана точно и проникновенно. И можно пережить то чувство, которое всегда рождает чеховская драматургия, когда ты смотришь и только и можешь, что констатировать: «Ну это же великолепно просто!». Обожаю такое. И благодарю чтеца за исполнение! Очень понравилось всё. Удалось передать чеховские оттенки.

Это произведение, конечно, абсолютный шедевр. И он идеально передан именно в озвучке Олега Табакова. Я два раза послушала: вчера и 10 лет назад (впечатления изменились, но остались сильными). И один раз прочитала. Разумеется, в самой повести чувствуется перекличка с произведением Льва Толстого «Сметь Ивана Ильича». И если Толстой описал, какой трагедией является смерть самореализованного человека, то Чехов продемонстрировал, что трагедией является смерть любого человека. Фактически нам всем показано, каким несостоявшимся можно остаться, будучи «по всем параметрам» состоявшимся человеком. Герою почему-то не хватает итоговой воли: он не пишет книг, хотя есть о чем рассказать, цепляется за преподавание, хотя понимает, что должен уйти, не дает советов, хотя имеет жизненный опыт и Катя всегда его спрашивает о них. И на самом деле его есть за что уважать: он не ставит оценки студенту-лентяю, заставляя его все же выучить свой предмет, он взял ответственность за дочь друга-врача и несет её всю жизнь, не отворачивается от неё даже в то время, когда его жена пытается уговорить это сделать. Но он обесценивает свои поступки сам. Он молча недоволен женихом дочери, он считает его мошенником, оказывается в итоге прав, но когда можно было что-то сделать, ничего не предпринял. Он воспевает свободу, но сам как будто ею не пользуется. Не хватает казалось бы воли. Но если смотреть глубже, то не хватает чего-то более важного, чего-то, что когда-то тянуло героя вверх, к его научной карьере, к новым достижениям — любви ко всему этому, к себе и своей жизни, которая давала смысл. Но Чехов, конечно, мастер деталей. Один из вопросов возникает в голове мимоходом: почему Лиза плакала в «воробьиную ночь» и быстро обвенчалась, не дождавшись отца из Харькова. Всё по-Чеховски: люди разговаривают, что-то делают и рушатся их судьбы, а жизнь никогда больше не будет прежней. Крутое и глубокое произведение. И голос для его озвучки подобран идеально. Всем советую!

Я считаю Илью Варшавского незаслуженно забытым в данный момент советским фантастом. В реальности его вклад в развитие этого направления огромен. Он же был главой семинара по фантастике до Бориса Стругацкого. То есть БС уже унаследовал от него действующее литературное объединение. Сам же Илья Варшавский как фантаст — мастер короткой формы, то есть мастер именно фантастического рассказа. И у него что ни возьми — это всегда и фантастика, и одновременно философия в сюжете. Ты вроде бы читаешь захватывающий сеттинг, а после начинаешь размышлять над поставленными проблемами — и понимаешь, что суть-то в глубине разыгрывающейся драмы. Варшавский написал рассказы почти в каждом известном современной науке жанре: есть у него и детектив, и судебное разбирательство, и подростковая литература, и триллер, и попаданчество, но это всегда у него фантастика, которая ставит проблему или вопрос ну буквально мирового значения. И скрывается всё это за простотой языка, и эта фантастика у него всегда удается. Обожаю такое! К стыду своему должна признаться, что узнала о Варшавском из видеообзора лучших советских авторов-фантастов группы Сергея Борисовича Переслегина. Очень заинтересовалась, и вот до сих пор под впечатлением. Мне, конечно же, нравится и «Молекулярное кафе» (рассказ, который наиболее часто вспоминается при упоминании имени Варшавского), и «Побег» (крайне драматическая вещь), и «Тревожных симптомов нет». Но самое мое любимое произведение — это про Христа как попаданца. Сейчас это произведение уже будет на грани закона о чувствах верующих, наверное. Хотя произведение чисто фантастическое. А уж вторая часть этого цикла там и вовсе протест, и богоборчество. Но как же я рада, что в советской фантастике был такой автор. И именно такого взгляда на « те события» как будто бы недоставало всегда. Может, кто-то скажет, что здесь чувствуется влияние Брэдбери. Но «великий Рей» всегда жертвовал фантастикой ради притчевости своих рассказов. А Варшавский никогда так не делает. И вот этот рассказ, очень простенький внешне, на самом деле пытается продемонстрировать, действие пространства-времени в космосе и победу разума, пусть и закованного в хрупкое тело, над неодушевленными законами физики. Такой вот космический «День сурка» от советских инженеров получился. Благодарю чтеца за исполнение, правда, должна отметить, что сам звук какой-то, как будто из трубы или чего-то такого, — в общем, голос хороший, а вот запись неидеальная получилась. Хотя за труд всё равно благодарю! Все, кто сохраняет и распространяет возможность приобщиться к творчеству Варшавского, делают великое дело — просвещают людей о советской фантастике.

Ой, ну какая же милота, какая прекрасная и смешная классика и одновременно какое глупое фанфаронство! «Тётка была рядом, но ветчина — первая и вечная Володина любовь звала его к себе, манила и тянула». «Он уже наметил кусок по аппетитнее, но вспомнил, что он — Дон Жуан, и, горько усмехнувшись, опустил руку. Дон Жуан, уплетающий бутерброд с ветчиной: «Разве я могу хотеть ветчины?! Разве я хочу её?». Нет, он не хотел. Он пил чай с лимоном, что не могло бы унизить самого Дона Жуана де Моранья». Тэффи великолепна. Ну как же подростки любят сами себе жизнь усложнять!))) Знавала одного парня, которого в его продвинутой физико-математической, правда очень провинциальной школе все звали Павлином, так он был очень умный, выигрывал олимпиады, но дико зазнавался. Да, именно что «у меня четыре глаза, я похож на водолаза», а туда же, в зазнайки!

Ну это, конечно же, самые азы и самые простые лекции для ознакомления с психоанализом. Но честь им делает, разумеется, то, что материал составлял и структурировал сам автор метода. Самые знаменитые классические примеры, самые ключевые подходы — база, которую полезно знать всем, а не только психологам, да ещё и изложенная доступным и понятным языком, — всё это собрано здесь. Вернулась недавно из Питера и там наконец-то дошла до «Музея сновидений Фрейда». Очень скромное место: буквально две комнаты, где одна со справкой об авторе и фотографиями из его жизни, а другая — просто инсталляция на тему психоанализа. Музей, кстати, посвящен не самому Фрейду, хотя о его биографии есть там информация, а центральной книге, которую он написал в 1899 году — «Толкованию сновидений». Но в этом месте обязательная часовая экскурсия-лекция от представителей Института психоанализа о Фрейде и его жизненном пути, которая с лихвой компенсирует недостаток материала. Так вот после выхода оттуда я так вдохновилась, что решила перечитать то, что в универе проходила, и дочитать то, что откладывала. В поезде в Москву прослушала «Психопаталогию обыденной жизни». А вот сейчас уже и «О психоанализе». И хочу сказать: какой же замечательный автор. Все его в однобокости упрекают, а на самом деле он большой гуманист! Как он призывает всех жить в счастье и гармонии с культурой! Как раз невротики — это те, кто этому не научился, у кого сил психики не хватило, чтобы адекватно справиться с запретами и сублимировать свои влечения. Но истинная-то цель любой здоровой культуры — делать счастливыми людей, которые её освоили. И какое уважение в психоанализе к работе мозга человека! Это вообще главное во всем подходе — и в толковании сновидений, и в ошибках обыденной жизни, и в методе свободных ассоциаций. Обожаю всё это! И благодарю Илью Прудовского за исполнение! Думаю, что сам автор книги был бы впечатлен таким исполнением. Люди, читайте и слушайте Фрейда — это настоящее просвещение!