Для тех, кто ждёт тут детектива, делаю предупреждение.
В стилистике автора рассказывать нам об устройстве той, или иной вещи (как в отеле, аэропорте и других), так и тут – детектив это не жанр, а название профессии и нам, разжевывая все действия, описывают то, чем является рутиной такого работника. Соответственно, говорить о динамике не стоит. Как и воспринимать это произведение как нечто детективное.
И мне, как не особому любителю детективов, но исследователю нового, было интересно.
Мне кажется Амбридж не лучше и не хуже Темного Лорда, я хотел бы тоже сказать что Амбридж хуже но по сути что она, что он, были садистами, упивающимися своей властью. Вся разница- Волон де морт изменял мир под свои цели, а Амбриж изменялась сама под воздействием обстоятельств
Илья, спасибо за развернутый и интересный ответ. И простите, мой предыдущий комментарий был излишне резким, под впечатлением от услышанного зашла в комментарии и уведев Ваш показалось что книгу поверхностно оценили и вспылила. Теперь, благодаря полному выражении ваших мыслей я задумалась и хотела бы развить идею и предложить метафору.
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Уважаемая Ольга Корвис, благодарю за интересную интропритацию такого литературного героя как Кощей. Очень необычное, а главное невероятно доброе прочтение этого образа. Вы помогли по-новому взглянуть на сюжет, на персонажей, на старые добрые темы о добре и зле. Большое Вам за это спасибо! Желаю Вам побольше столько трогательных сюжетов и идей!
Уважаемый Дмитрий Горячкин, Вам тоже отдельная благодарность за прочтение. Вы смогли передать все хитросплетения чувств героев. Тональность вашего голоса приятно откликалось в душе, поэтому произведение так ярко вспихивало, где нужно затихало, дабы глубже его прочувствовать. Желаю Вам ещё больше столь удачных проектов и спасибо за прекрасно рассказанную историю!
Если бы не мусор, был бы детектив, но, к сожалению, 3/4 содержания мусор. Таких агентов надо к психиатрам отправлять, а не к преступникам на переговоры
В стилистике автора рассказывать нам об устройстве той, или иной вещи (как в отеле, аэропорте и других), так и тут – детектив это не жанр, а название профессии и нам, разжевывая все действия, описывают то, чем является рутиной такого работника. Соответственно, говорить о динамике не стоит. Как и воспринимать это произведение как нечто детективное.
И мне, как не особому любителю детективов, но исследователю нового, было интересно.
Всю историю можно описать как трагедию родителя и его ребенка. Джекил как будто породил ребенка - Хайда, свободного от «моральных принципов». Он капризный, невоспитанный и инфантильный ребенок, которого отправили на свободный выгул. Хайд поступает как избалованный ребенок совершая свои первые деяния. А после наказания в виде «сиденья дома» злиться и совершает ещё более ужасные поступки. Он также как ребенок боится ответственности за свои действия и убегает совершая самоубийство. А Джекилл как родитель заключённый в рамки «порядочного джентльмена» восхищается первоначальными порочными и свободными поступками Хайда, после ужасается его неуправляемости и наказывает его «сиденьем дома». В итоге даже после разочарования в нём не отказывается от чада, а чувствуя заботу и вину составляет завещание где все переходит ему. В этом также заключается необнозначность мысли что Джекилл это добро. Ведь, будь он добром, мог оставить Хайда на произвол судьбы, а не обеспечивать его.
Вы правы в разделении лицемерия и самообмана, но считаю что за самообманом скрывается лицемерие. Ведь создание Хайда и последующие его пробуждения исходили из желания Джекилла погрузиться в свободу от моральных принципов. Конечно, можно сказать что он самообманывался когда говорил что больше не будет этого делать. Но, лицемерие заключается в том что его поступки говорят сами за себя, его восторг, завещание. Он, побоялся этой стороны себя и самовнушает себе что только Хайд злой, а сам он жертва обстоятельств. Припоминаю, в книге Джекилл упоминал что не ожидал что его(!) темная сторона такая порочная, т.е. признает что Хайд часть его. Но, в последнем письме разделяет его, не желая принимать эту свою сторону. Да, в каждом человеке есть такая сторона, но он лицемерит желая сохранить себя незапятнанным.
Как-то сумбурно написала и не до конца аппарировала, хочется написать про мысль насчёт внешности. К сожалению у меня сессия, а время уже 4:50. Ещё раз спасибо за ответ, понравился ход ваших мыслей, без них вряд ли развила мысль «родитель-ребенок». Хочеться сидеть и размышлять над ней дальше и дальше, про зеркальность и роль Аттерсона
Уважаемый Дмитрий Горячкин, Вам тоже отдельная благодарность за прочтение. Вы смогли передать все хитросплетения чувств героев. Тональность вашего голоса приятно откликалось в душе, поэтому произведение так ярко вспихивало, где нужно затихало, дабы глубже его прочувствовать. Желаю Вам ещё больше столь удачных проектов и спасибо за прекрасно рассказанную историю!